Решение от 03.10.2022 по делу № 1-196/2022 от 14.07.2022

УИД42RS0012-01-2022-001240-27

производство № 1-196/2022 №12201320016000299

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Афанасьева В.О.,

подсудимого Коротконогова Сергея Николаевича,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

потерпевшей М.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                               03 октября 2022 года

материалы уголовного дела в отношении

Коротконогова Сергея Николаевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коротконогов С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление Коротконоговым С.Н. совершено на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах:

13.04.2022 года в светлое время суток, около 17 часов 54 минут, водитель Коротконогов С.Н. в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), согласно которому водителюзапрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; и п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; … страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем <...>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье справа находился пассажир К., а на заднем пассажирском сиденье слева находился пассажир З., вопреки требованиям п.2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не пристегнулся сам ремнем безопасности и перевозил пассажиров К., З., которые не были пристегнуты ремнями безопасности, чем поставил под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье пассажиров.

Двигаясь на участке автодороги «Калининский - Мальковка», где расположены «опасные повороты» с первым поворотом налево, с закруглением дороги малого радиуса, в направлении от 2 км к 1 км данной автодороги, расположенном на территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса из ст.Антибесская в сторону п.Калининский, по правой полосе движения, двухполосной проезжей части, с неустановленной в ходе следствия скоростью движения, где в нарушение требований ч.1 п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел метеорологические условия: светлое время суток, ясная сухая погода; дорожные условия: участок дороги - «опасные повороты» с первым поворотом налево, с закруглением дороги малого радиуса; состояние проезжей части - гравийное сухое покрытие; состояния транспортного средства: на задней оси автомобиля установлены зимние шипованные шины, на передней оси автомобиля установлены летние шины, где на шине левого колеса остаток глубины протектора - 1,5 мм, на шине правого колеса остаток глубины протектора - 2,5 мм, вследствие чего не выбрал безопасную скорость своего движения, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым, создав опасность для движения автомобиля, и причинения вреда другим лицам, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти К., <...> года рождения, и причинения вреда другим лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допущенных им нарушений ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости, а в нарушение п.9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам …, не обеспечив безопасность движения, потерял контроль за управляемым им автомобилем <...> и его курсовой устойчивостью, в результате чего, на 1 км 794,1 м данной автодороги, съехал с проезжей части на правую относительно направления своего движения грунтовую обочину, покрытую травянистой растительностью, где, проехав 37,2 м совершил опрокидывание автомобиля в направлении левого относительно направления своего движения кювет.

В результате допущенных нарушений п.9.9, ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Коротконоговым С.Н. и последующим опрокидыванием автомобиля <...> пассажиру - К. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы <...>, которые расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью и от которых К. скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Коротконогов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, имеет навыки вождения. <...> на переданные им деньги <...> приобрела автомобиль <...>. 11.04.2022 года он приехал <...> по месту проживания М. в этот же день со своей бывшей женой К. на указанном автомобиле поехали <...> в п/ст Антибесский, где употребляли спиртное. На следующий день поехали в п.Калининский, где употребляли спиртное, затем взяли деньги и поехали обратно, он управлял автомобилем, К. находилась на переднем пассажирском сидении. По дороги к ним присоединился З., который ехал на заднем пассажирском сидении. Находясь в Антибесе, они употребляли спиртное, он уснул. Дальнейшие события и момент дорожно-транспортного происшествия не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. Очнулся в тот момент, когда лежал на обочине дороги, К. находилась в машине без признаков жизни. Прибывшей скорой помощью он был доставлен в больницу, <...>. В результате ДТП у автомобиля были повреждение переднее и заднее стекла, деформированы капот, крыша, правая сторона автомобиля. Не оспаривает, что в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшей К., в содеянном искренне раскаивается, т<...>. На похороны родителям погибшей супруги перечислил <...> рублей, оказывает помощь по хозяйству. <...>, между ним и потерпевшей М. заключено соглашение, по условиям которого он обязуется выплатить моральный вред в размере 1 000 000 рублей <...>

Анализируя показания подсудимого Коротконогова С.Н. суд признает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М. суду показала, что погибшая К. ее дочь, <...>. На денежные средства подсудимого А. купила автомобиль. В день, когда приехал Коротконогов, они с дочерью находились у них, после чего уехали в Антибес, М. просила не употреблять спиртное. 13.04.2022 года около 19 часов ей стало известно о ДТП и гибели дочери, на место происшествия выезжали только внуки. Обстоятельства ДТП ей не известны, Коротконогов не рассказывал. <...> Подсудимого характеризует с удовлетворительной стороны, он оказывает материальную помощь <...>, помогает им по хозяйству, обязался выплачивать моральный вред в размере 1 000 000 рублей, считает, что подсудимый должен понести наказание, но не связанное с реальным лишением свободы, т.к. они нуждаются в его помощи.

Свидетель К. суду показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <...>, в апреле 2022 года с инспектором Е. выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги <...> д.Мальковка. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на участке дороги, где имеется небольшой поворот, слева и справа дороги расположены поля. Один из пассажиров пояснил, что автомобиль перевернулся, водитель автомобиля <...> лежал на обочине, им был подсудимый, второй пассажир- женщина находилась на переднем пассажирском сидении, признаков жизни уже не подавала. У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения. После оформления следователем документов, составления схемы, они покинули место ДТП.

Свидетель Е. суду показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, весной по поступившему сигналу с инспектором К. выезжали на место ДТП, произошедшее на участке дороги п.Калининский - д.Мальковка. Проезжая часть на участке дороги была гравийная, сухая, ДПТ произошло на повороте, погода была солнечной, без осадков. Автомобиль находился с правой стороны дороги при движении с п.Калининский, на переднем пассажирском сидении была девушка без признаков жизни, около автомобиля со стороны водителя лежал мужчина - подсудимый Коротконогов, от него исходил запах алкоголя. На месте находился еще мужчина - пассажир данного автомобиля. После приезда следователя они помогали в охране местности и производстве замеров. На месте ДТП было установлено, что автомобиль перевернулся, поскольку имелись следы съезда с дороги и переворота на проезжей части.

<...>

Свидетель М. суду показал, что <...>. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, Коротконогов С.Н. ничего не рассказывал. Коротконогова характеризует с удовлетворительной стороны, оказывал помощь в похоронах, занимается воспитанием <...>, помогает им по хозяйству.

Свидетель З. суду показал, что весной 2022 года, точную дату не помнит, был в гостях у Коротконоговых, употребляли спиртное, поехали с из п.Калининский в Антибесс, автомобилем управлял Коротконогов С., его жена - <...> сидела на переднем пассажирском сидении, в руках держала бутылку с пивом. З. сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, уснул, поэтому как произошло ДТП он не понял, помнит лишь удар, очнулся уже на дороге. З. подошел к Коротконогову, который лежал возле передней двери автомобиля, стонал, К. находилась на переднем пассажирском сидении, без сознания, лицо ее было в крови. Проезжающие мимо водители вызвали скорую и полицию. Прибывшая скорая помощь увезла Коротконогова в больницу, он чувствовал себя нормально, давал объяснения сотрудникам ГАИ.

Свидетель К. суду показала, что работает фельдшером ОСМГ ГБУЗ МГБ им В.М. Богониса, 13.04.2022 года находилась на дежурстве. По поступившему сигналу о ДТП, в составе бригады скорой помощи выезжала на участок автодороги п.Калининский - д.Мальковка. На месте ДТП находился автомобиль <...> синего цвета, лобовое стекло у автомобиля отсутствовало, правая сторона повреждена. К. осматривала женщину, которая находилась на переднем пассажирском сидении, не была пристегнута ремнем безопасности, признаков жизни она не подавала, дыхание отсутствовало. Была констатирована смерть данного пассажира. После чего была оказана медицинская помощь подсудимому, который пояснял, что находился за рулем автомобиля, говорил, что ударился головой, жаловался на боли в шее и спине, его госпитализировали Кроме того, у него имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя и невнятная речь. Пассажир данного автомобиля от медицинской помощи отказался.

Свидетель Н. суду показал, что <...>. 13.04.2022 года около 06 вечера ему стало известно о том, что мать и отчим попали в аварию, которая произошла на дороге между п.Калининский и Антибесом. На момент прибытия к месту ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, автомобиль <...>, которым предположительно управлял <...>, был разбит: капот и правая пассажирская дверь смяты, стекла разбиты, открыт багажник. На переднем пассажирском сидении находилась <...>, у которой были видны травма <...> ремнем безопасности пристегнута не была. С Коротконоговым он не общался, извинений он не приносил. Коротконогов материально помогал <...>, о принятии мер к возмещению ущерба Коротконоговым ему не известно. <...>

Анализируя показания потерпевшей М., свидетеля М., а также свидетелей Н., К., Е., З., К., которые прибыли на место ДТП непосредственно после случившегося, суд находит их показания достоверными, поскольку они подробны, не имеют противоречий между собой относительно юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, а также согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судом не установлено, знакомство некоторых из них с подсудимым, не свидетельствует о их личной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом <...> (том 1 л.д.3);

-рапортом <...> (т1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (том 1 л.д.6-24);

-копией акта обследования дорожных условий <...> (том 1 л.д.75);

-копией проекта организации дорожного движения автодороги <...>.(том 1 л.д.76-77);

-протоколом осмотра <...> (том 1 л.д.141-152);

- заключением эксперта <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> (том 1 л.д.187-192);

-копиями карт вызова скорой медицинской помощи <...> (том 1 л.д.71, л.д. 72);

-заключением эксперта <...>

<...>

<...>. (том 1 л.д. 171-173);

-извещением <...>. (том 1 л.д.44-47);

- заключением эксперта <...>

<...>. (том 1 л.д.179-180);

-справкой <...>. (том 1 л.д.59);

-ответами <...> (том 1 л.д.64-65л.д.67-68);

-копией свидетельства о смерти <...> (том 1 л.д.111)

-копией свидетельства о регистрации <...> (том 1 л.д.55-56, л.д.137-138);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> (том 1 л.д.237-238, 239);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено. При ознакомлении с указанными протоколами Коротконоговым С.Н. и иными участниками каких-либо замечаний и дополнений не указано, правильность и полнота следственных действий подтверждается подписями.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от <...> и схему к нему, суд приходит к выводу, что следственное действие проведено в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых, специалиста, на основании установленных обстоятельств и сделанных в их присутствии записей, применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место нахождения и расположение автомобиля, условия, при которых проводился осмотр, описан порядок и ход проведения осмотра, сведения о лицах, участвующих при проведении осмотра, наличие следа юза автомобиля, дорожного знака, что подтверждено приложенной фототаблицей, а также допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД К. и Е., которые непосредственно принимали участие в следственном действии, проведенном следователем.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержат все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Проанализировав показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с обстановкой, зафиксированной протоколом осмотра места происшествия на участке дороги в месте ДТП, которым отражено расположение автомобиля, место расположение опасного поворота, повреждения автомобиля <...>, которые соответствуют внешним механическим повреждениям, установленным при его осмотре; заключением автотехнической экспертизы, которое подтверждает установленные следователем обстоятельства ДТП, изложенные в установочной части приговора. Потому суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Коротконогова С.Н., нарушившего п.9.9, ч.1 пп. 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности К. причинен тяжкий вред здоровью и от полученных травм она скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании установлено, что транспортным средством Коротконогов управлял, не имея водительского удостоверения, страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, пассажиры, находящиеся в автомобиле и сам Коротконогов пристегнут ремнями безопасности не были, в связи с чем нарушение Правил Дорожного движения, предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 также нашли свое подтверждение

Нахождение Коротконогова С.Н. в состоянии опьянения, подтверждено актом <...> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и справкой химико-токсикологического исследования, которые проведены в соответствии с п.20 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении. Результат освидетельствования, подсудимым и его защитником не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Коротконогов С.Н. совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия Коротконогова С.Н. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно <...>, участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Коротконогову С.Н. полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...>, принятие мер к возмещению материального и заглаживанию и морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Коротконогову С.Н. по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит целесообразным назначение наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку Коротконоговым С.Н. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении Коротконоговым С.Н. преступления по неосторожности суд читает правильным назначить подсудимому отбывание наказание в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

<...>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Яковлевой М.В. в ходе предварительного следствия в сумме 7280 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 9750 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого Коротконогова С.Н. С учетом возраста подсудимого, возможности его трудоустройства и получения дохода, оснований для освобождения Коротконогова С.Н. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17030 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░.

<...>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.10.2022 ░░░░.

░