Решение от 10.01.2018 по делу № 2-963/2018 от 13.07.2017

Дело № 2-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик И.В. к Троценко Б.Н. о взыскании суммы займа, встречному иску Троценко Б.Н. к Мандрик И.В. о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Мандрик И.В. обратилась в суд с иском к Троценко Б.Н. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что 27.03.2014 г. Троценко Б.Н. взял в долг деньги в сумме 12 750 000 руб. у Ростовцев О.В. на срок до 31.12.2014 г., о чем составлена расписка. 19.06.2017 г. между Мандрик И.В. и Ростовцев О.В. заключен договор цессии, по данному договору истец имеет право требовать от ответчика возврат долга согласно расписке в полном объеме. Между тем, ответчик игнорирует требования истца о возврате долга.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Троценко Б.Н. обратился в суд со встречным иском к Мандрик И.В. о признании незаключенным договора займа. Требования мотивированы тем, что Троценко Б.Н. в 2011 года работал консультантом в ООО «СаянАвто» (подбирал поставщиков, согласовывал условия поставки) без официального оформления. Директором ООО «СаянАвто» являлся Г.И.В. При участии Троценко Б.Н. был заключен договор поставки нефтепродуктов между ООО «СаянАвто» и ООО «АнриПлюс». После перечисления от ООО «СаянАвто» 07.10.2011 г. и 10.10.2011 г. предварительной оплаты в размере 14 650 000 рублей в счет ООО «АнриПлюс», последнее не исполнило свои обязательства по поставке ГСМ и не возвратило перечисленные от ООО «СаянАвто» денежные средства. Непосредственно после выяснения факта неисполнения договорных обязательств ООО «АнриПлюс», 25.10.2011 г., по поручению директора ООО «СаянАвто» - Г.И.В., Троценко Б.Н. выехал в г. Иркутск, по месту нахождения ООО «АнриПлюс», где пытался найти данное общество. После безрезультативных попыток по доверенности от ООО «СаянАвто» Троценко Б.Н. подал в правоохранительные органы соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Однако причиненный ущерб ООО «СаянАвто» возмещен не был, в связи с невозможностью установления виновных лиц, похитивших денежные средства обманным путем. После вышеприведенных событий причинения неустановленными лицами имущественного ущерба ООО «СаянАвто», Г.И.В., неоднократно обращался к Троценко Б.Н. с требованиями вернуть денежные средства, перечисленные в адрес ООО «АнриПлюс», считая, что указанный долг возник по вине Троценко Б.Н. в результате ненадлежащих консультаций и поиска поставщика. В момент одного из таких требований Г.И.В. пригласил Троценко Б.Н. в г.Красноярск и обманом завез на ул. Лесопарковая в кафе в районе БСМП, где с применением насилия и под угрозой физической расправы, заставили Троценко Б.Н. написать расписку от 27.03.2014 г. При этом Г.И.В. указывал, какую сумму писать. Однако фактически никакой передачи денег в этот момент не было, что следует и из текста расписки. С учетом изложенного, полагает, что данная расписка не подтверждает факта передачи денежных средств в заём, а является следствием давления Г.И.В., непосредственно участвовавшего в момент её составления, с целью возмещения якобы причиненного ущерба ООО «СаянАвто» вследствие перечисления денежных средств 07,10.10.2011 г. в адрес ООО «АнриПлюс». Ростовцев О.В. не является кредитором (займодавцем) по расписке 2014 года, Троценко Б.Н. никогда не был известен. Составляя под принуждением расписку 27.03.2014 г., истец исходил из того, что оформляет ее в отношении денежных средств, перечисленных в адрес ООО «АнриПлюс» от ООО «СаянАвто», директором которого являлся присутствующий при её написании Г.И.В.

Просит суд признать незаключенным договор займа между Троценко Б.Н. и Ростовцев О.В., оформленный в виде расписки от 24.03.2014 г.

Истец (ответчик по встречному иску) Мандрик И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Троценко Б.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Троценко Б.Н. – Корнеев И.Г. (по доверенности от 11.09.2017 г.) в судебном заседании исковые требования Мандрик И.В. не признал в полном объеме, поскольку денежные средства взаймы у Ростовцев О.В. Троценко Б.Н. не получал; встречные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Ростовцев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Мандрик И.В. подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования Троценко Б.Н. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27.03.2014 г. Троценко Б.Н. в г.Красноярске собственноручно составлена расписка (л.д.13), согласно которой Троценко Б.Н. обязуется вернуть взятую сумму на ГСМ в сумме 12 750 000 руб. в октябре 2011 года, в срок до 31.12.2014 г.; расписка составлена в присутствии свидетелей Г.И.В. и С.С.Н.

09.11.2016 г. Ростовцев О.В. обратился к Троценко Б.Н. с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 12 750 000 руб.

19.06.2017 г. между Ростовцев О.В. (цедент) и Мандрик И.В. (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и должником – Троценко Б.Н., в дальнейшем «Должник», юридический адрес регистрации – <адрес>; права (требования), принадлежащие Ростовцев О.В., возникли в силу предоставления им должнику денежных средств по расписке от 27.03.2014 г.

01.08.2017 г. Ростовцев О.В. и Мандрик И.В. направили письменное уведомление в адрес Троценко Б.Н. о переуступке права требования.

Согласно сведениям ИФНС по Советскому району г. Красноярска за периоды с 2005 по 2009 годы и с 2012 по 2014 годы налоговыми агентами в налоговый орган сведения о доходах Ростовцев О.В. не представлялись.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов Ростовцев О.В. составила 11 153,17 руб.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ общая сумма доходов Ростовцев О.В. составила 0,00 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание требования ст. 55 ГПК РФ, согласно которой, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа.

В качестве такого доказательства истцом Мандрик И.В. представлена расписка с обязательством Троценко Б.Н. вернуть 12 750 000 руб. в срок до 31.12.2014 г.

В судебном заседании истец Мандрик И.В. основывала свои требования на обязательствах Троценко Б.Н., вытекающих из договора займа, между тем, не отрицала утверждение Троценко Б.Н. о том, что фактически денежные средства в заём последнему от Ростовцев О.В. не передавались.

При этом, из содержания расписки от 27.03.2014 г. невозможно установить, по какому обязательству Троценко Б.Н. обязан возвратить денежные средства в размере 12 750 000 руб., когда и от кого он их получил.

Буквальное значение содержания расписки, с учетом объяснений сторон по делу, свидетельствует о том, что между Троценко Б.Н. и Ростовцев О.В. 27.03.2014 г. не был заключен и не исполнялся договор займа денежных средств на сумму 12 750 000 руб., денежные средства Ростовцев О.В. в долг Троценко Б.Н. не передавались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание расписки от 27.03.2014 г., учитывая несогласие ответчика Троценко Б.Н. с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между Ростовцев О.В. и Троценко Б.Н. не возникли, поскольку представленные документы не соответствуют правовой природе договора займа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Мандрик И.В., а потому иск надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку исковые требования Мандрик И.В. оставлены без удовлетворения, так как заемные правоотношения между Ростовцев О.В. и Троценко Б.Н. не возникли, - суд приходит к выводу о том, что требования Троценко Б.Н. о признании незаключенным договора займа от 27.03.2014 г. также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что существование договора займа от указанной даты материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░