Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6437/2024 от 24.06.2024

Судья Кондрашкина Ю.А.                     дело № 33-6437/2024

№ 2-535/2024

64RS0043-01-2023-006403-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Олега Владимировича, Бочкаревой Ольги Викторовны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца Бочкарева О.В. - Смирновой С.В., представителя истца Бочкаревой О.В. -
Климовой Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочкарев О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> размере 2 061 500 руб.

В обоснование требований указано, что истец с <дата> является собственником <данные изъяты> указанной квартиры, которая <дата> в результате произошедшего пожара была уничтожена огнем. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>
№, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, Бочкарева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу выкупную стоимость за жилое помещение в размере
2 087 801 руб. 90 коп., а также убытки за найм жилого помещения в размере
144 000 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу:
<адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата>
№-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> дом признан аварийным и подлежащим сносу до <дата>.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 марта 2024 года гражданское дело по иску Бочкарева О.В. и Бочкаревой О.В. были объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 мая 2024 года исковые требования Бочкарева О.В., Бочкаревой О.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств за аварийное жилое помещение удовлетворены.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу
Бочкарева О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 2 247 920 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Бочкарева О.В. <данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на 1/2 долю в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бочкаревой О.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> размере 2 415 920 руб.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение постановлено прекратить право собственности Бочкаревой О.В. <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» <данные изъяты> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу
ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение предварительной процедуры об изъятии жилого помещения с выплатой за него денежной компенсации, поскольку решение об изъятии земельного участка под аварийным домом для государственных или муниципальных нужд и решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцам, не принималось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бочкарев О.В. и Бочкарева О.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу:
<адрес>, лит. А, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до <дата>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

Многоквартирный <адрес>у, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в результате произошедшего пожара, в связи с чем, включению в указанную программу не подлежит.

Судом первой инстанции для определения выкупной цены по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт». Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № от
<дата> рыночная стоимость изымаемого жилого помещения - 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и доли в праве собственности на земельный участок, на момент проведения экспертизы составляет 1 664 000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 108 000 руб. В отношении жилого дома, расположенного по адресу:
<адрес>, требовалось проведение первого капитального ремонта <дата>, а именно до даты приватизации первой квартиры в жилом доме. Проведение первого капитального ремонта требовалось в отношении всего жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника 1/2 долю в праве на жилое помещение составляет 524 000 руб.

Как следует из исковых заявлений, Бочкареву О.В. органом местного самоуправления предоставлено временное жилье по адресу: <адрес>,
<адрес>, где тот фактически проживает.

Истец Бочкарева О.В. проживает в съемном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного с ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. Размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц, всего истцом выплачена арендная плата в размере 168 000 руб.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истцов с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет выкупной цены жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 1 Овражный проезд, д. 12, кв. 1, определенная на основании судебной экспертизы, в пользу Бочкарева О.В. денежные средства в размере 2 247 920 руб., в пользу Бочкаревой О.В. - в размере 2 415 920 руб. определенную на основании судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 с. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены
Правительством РФ.

Как следует из п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с этой статьей осуществляются одновременно.

Указание в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества. В связи с этим снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1 и 235 ГК РФ.

Являясь субъектом права собственности лишь в отношении помещения в многоквартирном доме, истцы не могут ни обеспечить его восстановление до состояния, пригодного к эксплуатации, ни продолжить эксплуатацию данного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.

В рассматриваемой ситуации соглашение о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Напротив, истцы в качестве возмещения за изымаемое помещение просили произвести выплату выкупной стоимости пропорционально своим долям в праве собственности на него.

Несмотря на то, что требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, истцы
Бочкарев О.В. и Бочкарева О.В. не лишены возможности осуществить защиту своих прав как собственников аварийного жилого помещения путем понуждения администрации муниципального образования «Город Саратов» к осуществлению регламентированной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем принадлежащего им жилого помещения, а также причиненных в связи с этим убытков (переезд, найм жилья при непредставлении временного жилья органом местного самоуправления).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии оснований для взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение, поскольку органом местного самоуправления собственникам помещений многоквартирного дома требование о его сносе либо реконструкции не предъявлялось, а также отсутствия решения об изъятии земельного участка под аварийным домом и жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку непринятие мер по изъятию жилого помещения у истцов и земельного участка под ним само по себе не лишает последних права на получение возмещения, так как совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки, которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: