Решение от 19.10.2022 по делу № 33-8953/2022 от 20.09.2022

Судья: Ляшко О.В.                Дело № 33-8953/2022 (2-27/2022)

25RS0008-01-2021-001728-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца – Крамаревской Н.В., действующей на основании доверенности

представителя ООО «Княжевское», ООО «Примагросоя» - Перепелица М.В., действующая на основании доверенности

представитель ООО «Примагросоя» - Корнеева Ю.А., действующего на сновании протокола общего собрания и приказа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян И. Ф. к ООО «Княжевское», о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению ООО «Княжевское» к Тян И. Ф. о признании сделок недействительными (ничтожными),

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 июля 2022 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлено признать договоры о предоставлении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между физическим лицом Тян И. Ф. и ООО «Княжевское» в лице директора Тян И. Ф. со сроком исполнения до 30.12.2020 г. – недействительными (ничтожными). Взыскать с Тян И. Ф. в пользу ООО «Княжевское» оплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.10.2021 года в виде запрета ООО «Княжевское», а также иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение и изменение недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7670000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №; и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по сделкам, направленным на отчуждение, обременение и изменение принадлежащего на праве собственности ООО «Княжевское» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7670000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, свидетельство о государственной регистрации №.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Тян И.Ф. и ООО «Княжевское» заключен договор беспроцентного займа в размере 8200000 рублей, сроком до 30.12.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа ООО «Княжевское» получило от истца денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 30.12.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа ответчик получил от истца денежные средства в размере 6420000 рублей сроком до 30.12.2020 года. Указанные суммы в установленные сроки истцу не возвращены.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств на суммы займов подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга. На момент подачи иска по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 8200 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6420 рублей. Требование о возврате денежных средств ООО «Княжевское» не исполнено. Просила взыскать с ООО «Княжевское» в свою пользу суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - 8200000 рублей, проценты 8200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 800000 рублей, проценты 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 6420000 рублей, проценты 6420 рублей.

ООО «Княжевское» подано встречное исковое заявление к Тян И.Ф. о признании сделок недействительными (незаключенными) указав, что представленные договора займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6420000 рублей являются фиктивными и безденежными, поскольку ответчик по встречному исковому заявлению собственные денежные средства не вносила. Данные денежные средств получены Тян И.Ф. как директором ООО «Княжевское» от корейских участников общества, которые инвестировали деятельность предприятий. Указанные денежные средства внесены Корейской Генеральной Корпорацией «Кымган» для увеличения уставного капитала «Примагро-Кымган». Переведенные Тян И.Ф. деньги на счет ООО «Княжевское» не являются ее личными денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по основному иску доводы искового заявления Тян И.Ф. поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика - директор ООО «Княжевское» в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что денежные средства поступили на развитие предприятия от Корейской Генеральной Корпорации «Кымган».

Представитель ответчика - директор ООО «Княжевское» Корнеев Ю.А., являясь также директором ООО «ПримАгроСоя» с иском не согласился, показав, что на предприятии нет указанных договоров займа. Ранее на предприятии бухгалтером работала двоюродная сестра Тян И.Ф., которая ему оспариваемые документы не передала. На самом деле все указанные Тян И.Ф. денежные средства поступили на развитие предприятие от Корейской стороны, которая вкладывала денежные средства в развитие ООО «Княжевское». Денежные средства были представлены наличными денежными средствами в размере 600000 долларов и поскольку их нельзя было положить на счет предприятия от Корейской стороны по договору, было решено, что деньги будут переданы генеральному директору Тян И.Ф., которая через банк внесет указанные суммы денежных средств на счет предприятия, что и было сделано. Он лично видел, что Тян И.Ф. оформляла договоры займа между собой как директором предприятия и ООО «Княжевское» со сроком на 11 месяцев, но этих договоров тоже нет на предприятии. Данные договора нужны были Тян И.Ф. для предоставления их в банк. Всего было сделано три взноса денежных средств в ООО «Княжевское».

Представитель ООО «Княжевское» Перепелица М.В. представила в суд письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании, показав, при этом, что внесенные на счет ООО «Княжевское» денежные средства не являются денежными средствами Тян И.Ф., а были предоставлены ей в наличной форме учредителями Корейской Генеральной Корпорации «Кымган» в общем размере 1 572 668 долларов США, что подтверждается письменным подтверждением приема денежных средств от 02.09.2016 г., подписанного директором ООО «Примагро-Кымган» Тян И.Ф. Данную сумму денежных средств Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» не имела возможности самостоятельно перевести на увеличение капитала ООО «Княжевское», в связи с чем денежные средства были переданы Тян И.Ф., которая положила их на счет ООО «Княжевское» и перевела затем на счет ООО «Примагро-Кымган». В удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Просила учесть, что согласно договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебное заседание представила сторона Ответчика по основному иску, срок займа по всем договорам составлял до 30.12.2014 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Корейской генеральной Корпорации «Кымган» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, указал, что денежные средства в размере 15420000 рублей, переданы Тян И.Ф. как директору ООО «Княжевское», Корейской Генеральной Корпорацией «Кымган» в качестве уставного капитала ООО «Примагро-Кымган».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик по встречному иску, его представителем подана апелляционная жалоба, просил решение отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно привлек на стороне ответчика по первоначальному иску, третьих лиц. Также неверно определил их статус участия в деле. В процессе рассмотрения настоящее гражданского дела выяснилось наличие корпоративного спора, однако суд отказал истцу по основному иску в передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не выяснен вопрос о заключении между сторонами договоров займа. Между тем, решения учредителей об изменении уставного капитала ООО «Примагро-Кымган», о перераспределении долей в уставном капитале указанных обществ не оспорены, предметом настоящего спора не являются. Встречное исковое заявление удовлетворено неправомерно. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, которые признают договоры займа недействительными. Суд, удовлетворяя встречное исковое заявление, вышел за пределы заявленных обществом требований, вместо признания договоров недействительными, признал их недействительными (ничтожными). Удовлетворяя данные требования, суд не применил и не указал на последствия признания сделок недействительными (реституцию). Если судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие не применять реституцию или применить одностороннюю реституцию, то каждая сторона обязана вернуть полученное по недействительной сделке. Суд принял два взаимоисключающих решения по сроку исковой давности, т.к. требования истца, составляющие три года с момента нарушения его права, признал пропущенным, а срок по встречному исковому заявлению, составляющий один год с момента, когда сторона узнала (должна была узнать) о совершении сделки, признал не пропущенным. Кроме того не основанным на нормах права считает вывод суда о предпочтении копиям договоров займа сделанным в цветном изображении, чем обычным ксерокопиям представленным истцом по основному иску.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом Тян И.Ф. представлены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Тян И.Ф. и ООО «Княжевское» на сумму 8200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6420000 рублей, а также справку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 07.04.2021 года, подтверждающую внесение Тян И.Ф. по объявлению на взнос наличными на счет ООО «Княжевское» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств. Факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Княжевское» подтвержден и поступление указанных денежных средств не отрицается представителями ответчика.

Вместе с тем, ответчиком по основному иску представлены копии договоров займа, заключенные физическим лицом Тян И. Ф. и ООО «Княжевское», в лице директора Тян И. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6420000 рублей, которые идентичны по своему содержанию, представленным с исковым заявлением истцом Тян И.Ф. договорам, за исключением п. 1.2 Договоров, в которых указано, что срок займа предоставляется до 30.12.2014 года, что подтверждает доводы представителя Ответчика Корнеева Ю.А., о том, что договора заключались на 11 месяцев. Также представлены цветные копии указанных договоров, на которых проставлена синяя печать организации ООО «Княжевское», а также подписи от имени Тян И.Ф., сделанные синими чернилами, что может свидетельствовать о том, что данные копии сделаны с договоров, которые находятся у представителей Корейской генеральной Корпорации «Кымган» КНДР.

В судебное заседание из Генерального консульства Корейской Народно-Демократической Республики в г. Владивосток представлены цветные копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые идентичны ранее представленным цветным копиям договоров, срок займа в которых указан 30.12.2014 года.

В представленных Истцом договорах дата указана иная дата возврата займа - 30.12.2020 года в черно-белой копии. По информации АО «Россельхозбанк» от 08.06.2022 г. договоры займов, заключенные между Тян И.Ф. и ООО «Княжевское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствуют. Оригиналы оспариваемых договоров займа сторонами не представлены.

С учетом того, что Ответчики оспаривают, в том числе, факт заключения с Тян И.Ф. договоров займа со сроком исполнения 30.12.2020 года, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа (истцом и ответчиком суду представлены копии договоров займа отличные друг от друга), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «Княжевское» и Тян И.Ф. названные договоры займа, поскольку Тян И.Ф. являлась директором ООО «Княжевское» и фактически заключила договора сама с собой.

Поскольку представленные платежные документы оформлены только с одной стороны, они не свидетельствуют о заключении договоров займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Княжевское» в лице генерального директора Тян И.Ф. и самой Тян И.Ф., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Взнос наличными, посредством которого внесены оспариваемые суммы на расчетный счет юридического лица, не являются доказательством заемных отношений между заимодавцем - физическим лицом и заемщиком - юридическим лицом, поскольку данные документы предназначены для оформления приема денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о заинтересованности истца проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Возражающая по первоначальному требованию компании ответчик ссылалась на то, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

При этом судом первой инстанции учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что Тян И.Ф. на основании решения № участника общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» от ДД.ММ.ГГГГ назначила себя на должность директора ООО «Княжевское», она же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначила себя директором ООО «Примагро».

Решением № Единственного участника ООО «Примагро» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник ООО «Примагро» Тян И.Ф. и ООО «Княжевское» в лице директора Тян И.Ф. распределили долю в уставном капитале Общества.

Решением № Единственного участника ООО «Примагро» от ДД.ММ.ГГГГ, единственный участник ООО «Примагро» Тян И.Ф. и ООО «Княжевское» в лице директора Тян И.Ф. решили продать долю в размере 50% уставного капитала ООО Примагро» номинальной стоимостью 11500 рублей, ввести Корейскую Корпорацию «Кымган» участников общества на основании договора купли- продажи, изменить фирменной название ООО «Примагро» на фирменное название ООО «Примагро-Кымган».

Протоколом № участников ООО «Примагро-Кымган» от ДД.ММ.ГГГГ решено назначить директором ООО «Примагро-Кымган» Тян И.Ф. Факт вступления в должность Тян И.Ф. подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № ООО «Примагро-Кымган» от ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Примагро-Кымган»: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» и ООО «Княжевское» решили увеличить уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» на основании внесения дополнительных денежных средств в размере 8177000 рублей. Уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» установлен в размере 8200000 рублей, при этом доли участников составили: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» 50 % номинальной стоимостью 4100000 рублей, ООО «Княжевское» - 50 % номинальной стоимостью 4100000 рублей.

Протоколом № ООО «Примагро-Кымган» от ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Примагро-Кымган»: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» и ООО «Княжевское» решили увеличить уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» на основании внесения дополнительных денежных средств в размере 5200000 рублей. Уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» установлен в размере 13400000 рублей, при этом доли участников составили: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» 50 % номинальной стоимостью 6700000 рублей, ООО «Княжевское» - 50 % номинальной стоимостью 6700000 рублей.

Протоколом № ООО «Примагро-Кымган» от ДД.ММ.ГГГГ участники ООО «Примагро-Кымган»: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» и ООО «Княжевское» решили увеличить уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» на основании внесения дополнительных денежных средств в размере 6400000 рублей. Уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» установлен в размере 19800000 рублей, при этом доли участников составили: Корейская Генеральная Корпорация «Кымган» 50 % номинальной стоимостью 9900000 рублей, ООО «Княжевское» - 50 % номинальной стоимостью 9900000 рублей.

Платежными поручениями № 1 от 27.01.2014 года, № 6 от 04.03.2014 года и № 10 от 29.07.2014 года ООО «Княжевское» перевело на счет ООО «Примагро-Кымган» на увеличение уставного капитала денежные средства в размере соответственно: 8177000 рублей; 5200000 рублей; 6400000 рублей Письменным подтверждением приема денежных средств от 02.09.2016 года Тян И.Ф. подтвердила получение денежных средств от Корейской Генеральной Корпорации «Кымган» на уставной капитал ООО «Примагро-Кымган» в сумме 569668 долларов и кредит для сельскохозяйственной деятельности совместного общества 1003000 долларов. Из указанного документа следует, что денежные средства передавались, в том числе 26.01.2014 года в сумме 8212625 рублей (239 800 долларов); 20.02.2014 года - 766 800 рублей (21300 долларов); 28.07.2014 года - 198 000 долларов.

Решением второго собрания совета директоров ООО «Примагро-Кымган» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовала Тян И.Ф. как директор ООО «Примагро-Кымган», утвержден уставной капитал совместного предприятия и погашение кредита со стороны ООО «Примагро-Кымган» Корейской Генеральной корпорации «Кымган», при этом в указанном документе нет каких-либо сведений о долговых обязательствах ООО «Примагро-Кымган» перед ООО «Княжевское» либо самой Тян И.Ф.

В связи с вышеизложенным, действия истца Тян И.Ф. нельзя признать добросовестными, т.к. ее действия направлены на причинение вреда другим участникам правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в иске, посчитав обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости признании представленных стороной истца договоров недействительными.

Также судом первой инстанции верно применены положения закона о сроке давности. Давая оценку возражениям представителя истца о попуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, в ООО «Княжевское», ООО «ПримАгроСоя» и Корнеева Ю.А. не имелось указанных выше договоров, об их наличии стало известно после подачи настоящего искового заявления (октябрь 2021 г.), поэтому срок исковой давности в данном случае суд первой инстанции счел не пропущенным.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Сторонами суду не представлено оригиналов оспариваемых договоров, а представленные сторонами договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, разняться в дате срока их исполнения 30.12.2014 года либо 30.12.2020 года.

Давая оценку указанным документам, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками по первоначальному иску представлены цветные копии договоров, на которых просматривается синяя печать предприятия и подписи Тян И.Ф., выполненные чернилами синего цвета), что свидетельствует о том, что они сделаны с оригиналов договоров (электронных оригиналов), имеющихся в Корейской Генеральной корпорации «Кымган», и потому суд первой инстанции счел, представленные Ответчиком копии договоров надлежащими, а представленные Истцом договоры - недействительными.

С указанной оценкой доказательств согласилась судебная коллегия, т.к. она подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем, судом встречные исковые требования ООО «Княжевское» к Тян И.Ф. о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворены.

Также судебная коллегия согласилась с выводами о пропуске Тян И.Ф. срока исковой давности при обращении в суд, т.к. допустимыми и достоверными доказательствами суд первой инстанции признал цветные светокопии договоров, с указанной датой погашения займов 30.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тян И.Ф. судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, т.к. они мотивированы, соответствуют действующему законодательству, подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022