Решение от 12.10.2015 по делу № 11-74/2015 от 14.09.2015

Мировой судья Засорина Н.В. Дело №11-74/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 октября 2015 года дело по апелляционное жалобе Большакова Б.А. на решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 18 августа 2015 года,

которым в исковых требованиях Большакова Б.А. к Дружиненко Е.Г. о взыскании процентов за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ по договору займа от ... за ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., ... года в сумме ... руб., а всего взыскании суммы в размере ... руб. отказано,

установил:

Большаков Б.А. обратился с иском к Дружиненко Е.Г. о взыскании процентов за период с ... по ... в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму ... руб. Также было составлено обязательство, на основании которого Дружиненко Е.Г. обязана выплачивать проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ 8 числа каждого месяца в размере ... руб. до дня возврата суммы долга ... руб. Сумма долга в размере ... руб. и проценты, за исключением периода с ... по ... года были взысканы решениями суда. До настоящего времени основная сумма долга и проценты ответчиком не возвращены. Поскольку ответчик продолжает пользоваться суммой займа и взысканными процентами, просил взыскать проценты на основании ч.1 ст.809 ГК РФ за спорный период.

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты, Большаков Б.А. в апелляционной жалобе просил его отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела не правильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дружиненко Е.В. в представленном возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

В соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы гражданских дел №..., ..., ..., ..., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от ... (...) с Дружиненко Е.Г. в пользу Большакова Б.А. взысканы проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору займа от ... в сумме ... руб. за период с ... по ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от ...(...) с Дружиненко Е.Г. в пользу Большакова Б.А. взысканы проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору займа от ... в сумме ... руб. за период с ... по ....

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от ... (...) с Дружиненко Е.Г. в пользу Большакова Б.А. взысканы проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ за пользование денежными средствами по договору займа от ... в сумме ... руб. за период с ... по ....Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от ... (...) с Дружиненко Е.Г. в пользу Большакова Б.А. взыскана сумма займа в размере ... руб.

Приведенными выше решениями было установлено, что ... между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Большаков Б.А. передал в долг заемщику Дружиненко Е.Г. деньги в сумме ... руб., а заемщик Дружиненко Е.Г. обязалась возвратить Большакову Б.А.эту сумму до .... Согласно письменному обязательству к договору займа Дружиненко Е.Г. была обязана выплачивать истцу ежемесячно ... числа каждого месяца проценты в размере ...% суммы займа за пользование чужими денежными средствами, то есть в размере ... руб. до ..., также Дружиненко Е.Г. обязалась осуществлять выплату процентов в указанный в обязательстве срок.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приведенными выше судебными постановлениями по ранее рассмотренным делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив положения норм статей 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом, заявленного ответчиком, по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ по договору займа от ... за период ... – ... года.

В соответствии с п.24, 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Мировым судьей верно установлено, что Большаков должен был узнать о нарушенном праве ежемесячно по каждой сумме процентов в размере ... руб. до ... числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности применяется с момента когда ответчиком не была произведена оплата истцу за пользование займом от ... за каждый текущий период, а именно за ... – ..., за ... – ..., за ... – ..., за ... – ..., за ... – ..., за ... по ....

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доводы и доказательства о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренные ст.205 ГК РФ истцом мировому судье не завалялись и не предоставлялись, мировым судьей не установлено. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств в этой части суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░