Решение по делу № 2а-2929/2018 от 03.09.2018

Дело №а-2929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорвой Е.С. к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское», Отделу полиции № МУ МВД России «Красноярское», о признании незаконным рапорта дознания о передаче транспортного средства, признании незаконным действия МУ МВД России «Красноярское» по передаче транспортного средства иному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Егорова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Красноярское», Отделу полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», о признании незаконным рапорта дознания о передаче транспортного средства, признании незаконным действия МУ МВД России «Красноярское» по передаче транспортного средства иному лицу, мотивируя требования тем, что в собственности Егоровой Е.С. находится транспортное средство марки «ТК», 2014 г\в, ДД.ММ.ГГГГ она решила реализовать автомобиль на рынке в <адрес>, однако по дороге в <адрес> была подвергнута нападению ранее неизвестных ей мужчин, которые утверждали, что машина принадлежит Казачкину Е.О. Для выяснения обстоятельств ею был вызван наряд полиции, в ходе допроса ТРА, ПРЭ по доверенности от Казачкина Е.О. представили полиции судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено истребовать с должника Егоровой Е.С. и передать взыскателю Казачкину Е.О. транспортное средство, находящегося у Егоровой Е.С. О вынесенном судебном приказе Егоровой Е.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных ею впоследствии возражений судебный приказ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у Егоровой Е.С. изъят и помещен на стоянку ООО «С» на основании её же заявления об угоне автомобиля. Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта дознавателя ОД ОП № МУ МВД России ТЕС транспортное средство со спецстоянки было передано представителю Казачкина Е.О. – ТРА Просит суд признать действия административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» незаконными, которые выразились в передаче ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN № №, номер кузова №, красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Егоровой Е.С., представителю Казачкина Е.О. – ТРА на основании рапорта дознавателя отдела дознания полиции № МУ МВД России «Красноярское» ИТВ с разрешения врио начальника ОД МУ МВД России «Красноярское» ТЕС, в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который находился в производстве у оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № РРС, в основу которого было положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое фактически не выносилось(л.д. 5-7, л.д. 198 том 1).

Определением от 25.12.2018 г. производство по делу в части административных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца (л.д.8 том 1) поддержала заявленные требования в оставшейся части, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков, третьи лица, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Красноярское» представило письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому указало, что не согласно с предъявляемыми требованиями по следующим основаниям.

Для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает именно на административного истца (в данном случае Егорову Е.С.) обязанность доказать факт нарушения ее прав. Однако, из текста искового заявления не усматривается, какие права и свободы административного истца нарушены, каким нормативным правовым актам, по ее мнению, противоречит рапорт дознавателя отделения дознания отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» ИТВ, имеющегося в материалах проверки заявления Егоровой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книгу учета сообщений о преступлениях, происшествиях, административных правонарушениях (далее - КУСП) в отделе полиции № под №; сведения о том, что оспариваемым решением (рапортом) как отдельным документом, приобщенным к материалам проверки ее же заявления нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения - административным истцом не подтверждены. Кроме этого, доводы Егоровой Е.С. о том, что (цитата: «ссылка в рапорте на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела, противоречит действительности. На самом деле такого постановления не выносилось»), не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении (рапорте дознавателя) информация об имеющемся процессуальном решении в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а в тексте самого рапорта дознаватель ссылается на дату регистрации заявления Егоровой - ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было зарегистрировано в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято оперуполномоченным ОУР отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ. Из административного искового заявления (уточненного) следует, что возражения на судебный приказ поступили от Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем судебного участка № в <адрес> и <адрес>. Тем не менее, свои доводы о незаконности действий сотрудников ОУР отдела полиции № Егорова Е.С. связывает с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ должностные лица передали транспортное средство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Егоровой Е.С. истребовано и передано взыскателю Казачкину Е.О. транспортное средство «ТК», находящееся у должника по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, спорный автомобиль ТК передан со спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ представителю Казачкина Е.О. (собственнику автомобиля ТК, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №), приобретенному им у Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был составлен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) - ТРА, действовавшему на основании доверенности, представившему подлинный ПТС и судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который на момент передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. О том, что только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 дня) Егоровой Е.С. поданы возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и определением суда ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен - должностным лицам отдела полиции известно не было. При этом начальником ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> направлен письменный запрос относительно вынесенного судебного приказа. Ответ от мирового судьи поступил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждена информация о том, что от Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения. При этом, отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> по заявлении Егоровой не свидетельствует о противоправности действий сотрудников отдела полиции, поскольку в соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Тем самым говорить о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного приказа и, соответственно, о принадлежности спорного автомобиля ТК административному истцу Егоровой Е.С. или иному лицу – не имеется оснований. Уголовное дело по заявлению Егоровой Е.С. о привлечении к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей № - автомобиль ТК, 2014 года выпуска, причинив значительный материальный ущерб, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждено, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем в порядке, предусмотренном УПК РФ, не оспаривались. Исходя из содержания 1 ст. 1064 ГК РФ норм материального права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Компенсация морального вреда КАС РФ не предусмотрена, в связи с чем обязанность доказать несение истцом моральных страданий возложена на административного истца. Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Административным истцом не представлено доказательств, что моральный вред в размере 800 000 рублей причинен именно незаконными действиями сотрудников полиции, а не действиями третьих лиц. На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме(л.д.203-207 том 1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, в котором постановлено истребовать с должника Егоровой Е.С. и передать взыскателю Казачкину Е.О. транспортное средство, находящегося у Егоровой Е.С. (л.д.11 том 1).

30.05.2017 на основании рапорта дознавателя ОД ОП № 13 МУ МВД России ТЕС транспортное средство со спецстоянки было передано представителю Казачкина Е.О. – ТРА(л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.С. обратилась к начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество – спорный автомобиль (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОП №13 МУ МВД России «Красноярское» обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г.Минусинске и <адрес> с запросом относительно вынесения судебного приказа(л.д. 36-37 том 1).

В ответе данный запрос ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Егоровой Е.С. поступили возражения на данный судебный приказ(л.д.38 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен(л.д.43-44 том 1).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.05.2018 года(л.д.120-124 том 1) отменены постановление Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.55-56 том 1) и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года и производство по жалобе Сафоновой Е.В., представляющей законные интересы заявителя Егоровой Е.С., в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.51-52 том 1) на действия сотрудников Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское» прекращено, поскольку обжалованные заявителем действия сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское» и МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в выдаче автомобиля со специализированной стоянки по принадлежности определенному лицу, не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, в том числе в ходе досудебного производства по нему, а следовательно не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.120-124 том 1) установлено, что заявление Егоровой Е.С. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, оно подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено что, спорный автомобиль ТК был передан со специальной стоянки ДД.ММ.ГГГГ представителю Казачкина Е.О. собственнику на тот момент данного автомобиля, приобретенному им у Егоровой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ТРА, действовавшему на основании доверенности, который представил подлинный ПТС и судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который на момент передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отменен не был. О том, что мировым судьей будет отменен указанный судебный приказ должностным лицам отдела полиции известно не было.

При этом, даже сам по себе факт отмены судебного приказа мировым судьей не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников отдела полиции, поскольку в соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Тем самым говорить о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного приказа и, соответственно, о принадлежности спорного автомобиля ТК административному истцу Егоровой Е.С. или иному лицу не имеется оснований.

Уголовное дело по заявлению Егоровой Е.С. о привлечении к уголовное ответственности неустановленное лицо, которое в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитило принадлежащее ей автомобиль ТК, 2014 года выпуска, не возбуждалось, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд не усматривает незаконных действий должностных лиц Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и Отдела полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.