Решение от 05.08.2022 по делу № 2-545/2022 (2-2722/2021;) от 22.07.2021

Мотивированное решение суда

составлено 12.08.2022.     

Дело № 2-545/2022

25RS0010-01-2021-004026-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края          05 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ею ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на карту ПАО «Сбербанк России» №****5737, принадлежащую ФИО3, денежные средства в сумме 549 000 рублей, из которых: 17 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГ.. При этом, ФИО2 не имела намерения перевести денежные средства в качестве дара или в целях благотворительности, у нее отсутствовала обязанность передать ФИО3 указанную сумму. На требование ФИО2 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ФИО3, признав данный факт, частично вернула денежные средства в размере 350 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 146 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 2 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 1 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГ.. Общая сумма неосновательно приобретенных денежных средств составляет 199 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. оставшуюся часть денежных средств. Добровольно вернуть оставшуюся часть неосновательно приобретенных денежных средств ФИО3 отказывается. Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 199 000 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, также пояснил, что банковской картой, которая принадлежит ФИО2 пользуется ее сын ФИО2, который проживает в <.........>. Поскольку истец в силу возраста, не умеет пользоваться мобильными приложениями, денежные средства переводились на банковскую карту ФИО3 ее сыном ФИО2 по реквизитам, которые ошибочно дала ФИО2 Часть денежных средств в размере 350 000 рублей была возвращена ответчиком, а 199 000 рублей возвращены не были. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ., возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что у сына истца ФИО2 с ФИО3 сложились романтические отношения, которые длились не один год. В дальнейшем пара планировала узаконить отношения. ФИО2, имея близкие отношения с ФИО3 пригласил ее переехать для совместного проживания к себе в <.........>, однако у ответчика не было денег для переезда, тогда ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства. В дальнейшем денежные средства были возвращены ФИО3 ФИО2 по его просьбе в размере 350 000 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месите рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она приходится сестрой ФИО3, которая более 10 лет состояла в приятельских отношениях с ФИО2 ФИО3 и ФИО2 собирались вступить в брак. В 2021 году ФИО2 предложил ФИО3 переехать в <.........> для совместного проживания и создания семьи. Для того, чтобы помочь ответчику решить ее финансовые вопросы перед переездом и помочь с самим переездом, ФИО2 перевел ей денежные средства. Денежные средства, которые переводил ФИО2 ответчику хоть и находились на банковской карте его матери, но принадлежали ему, потому что он всегда пользуется банковскими картами матери. После переезда отношения между ними испортились, ФИО3 вернулась в <.........>. В декабре 2021 года ФИО3 переехала в Чехию. В дальнейшем денежные средства были возвращены ФИО3 ФИО2 по его просьбе в размере 350 000 рублей.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, на карту ПАО «Сбербанк России» №****5737, принадлежащую ФИО3, были перечислены денежные средства в сумме 549 000 рублей, из которых: 17 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 2 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГ..

Указанные суммы были получены ответчиком ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

С банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****5737, принадлежащей ФИО3, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 350 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 146 000 рублей – ДД.ММ.ГГ., 2 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 1 000 рублей ДД.ММ.ГГ., 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГ..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, банковской картой, которая принадлежит ФИО2 пользуется ее сын ФИО2, который проживает в <.........> и денежные средства были перечислены по поручению истца ее сыном ФИО2 на банковскую карту ФИО3 ошибочно.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, что между сыном истца и ответчиком были близкие отношения и денежные средства были перечислены по инициативе ФИО2, в распоряжении которого находилась банковская карта, принадлежащая истцу.

Доказательств того, что при перечислении денежных средств на карту ответчика сын истца ФИО2 действовал по поручению истца, а не по собственному волеизъявлению, истцом не представлено.

Анализ представленных стороной истца доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о том, что именно ответчик ФИО3 неосновательного обогатилась за счет средств истца, а при таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения в сумме 199 000 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.