Решение от 11.04.2022 по делу № 11-4251/2022 от 10.03.2022

    Дело № 11-4251/2022                                                     Судья: Привалова Н.В.

    Дело № 2-38/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                          г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего         Давыдовой В.Е.,

           судей                             Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

           при секретаре                          Ишкининой Л.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негановой Елены Владимировны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2021 года по иску Никифоровой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО», Негановой Елене Владимировне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Негановой Елены Владимировны к Никифоровой Валентине Викторовне о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика и истца по встречному иску Негановой Е.В., ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и ответчика по встречному иску Никифоровой В.В. - ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никифорова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (далее – ООО «ЧАВО»), Негановой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 июня 2019 года автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ООО «ЧАВО» и Негановой Е.В.; применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на имя Негановой Е.В.; истребовании автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № из незаконного владения Негановой Е.В.

    В обоснование иска указала, что 28 февраля 2019 года с Гавловским Е.В. заключила договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды, по условиям которого Гавловский Е.В. передал ей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в аренду с правом выкупа. После исполнения условий договора аренды о выплате выкупной цены, 01 июня 2019 года Никифорова В.В. передала автомобиль Морозову К.С., который обязался выкупить автомобиль в течение трех месяцев, выплатив денежные средства в размере 800000 рублей. Поскольку Морозов К.С. уклонялся от выплаты денежных средств, возвратить автомобиль отказывался, Никифорова В.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления. 14 сентября 2019 года было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного № В ходе расследования уголовного дела стало известно, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был продан ООО «ЧАВО», действующим от имени Гавловского Е.В. на основании агентского договора, Негановой Е.В. по договору купли-продажи от 02 июня 2019 года, вопреки воли Никифоровой В.В. Из пояснений Гавловского Е.В. ей известно, что он агентский договор с ООО «ЧАВО» не заключал.

Неганова Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Никифоровой В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В обосновании встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 июня 2019 года приобрела у Гавловского Е.В. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В интересах продавца Гавловского Е.В. действовал агент, которым выступило ООО «ЧАВО» на основании агентского договора № от 02 июня 2019 года. Автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне ООО «ЧАВО», там он был Негановой Е.В. осмотрен и проверен. В помещении автосалона между Негановой Е.В. и агентом был подписан договор купли-продажи транспортного средства, произведен расчет за автомобиль в размере 715000 рублей. Автомобиль был передан ей в тот же день, без составления акта приема-передачи транспортного средства. В момент совершения сделки у продавца был оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) <адрес> от 16 ноября 2017 года, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Гавловскому Е.В. После покупки автомобиля Неганова Е.В. 06 июня 2019 года поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД, никаких ограничений на транспортное средство установлено не было. 30 сентября 2019 года спорный автомобиль и два комплекта ключей у нее были изъяты сотрудниками полиции. Впоследствии она узнала о возбужденном уголовном деле, в рамках которого потерпевшей признана Никифорова В.В. При заключении договора купли-продажи у Негановой Е.В. не было оснований полагать, что она приобретает имущество, на которое могут претендовать третьи лица. После приобретения автомобиля она пользовалась им на протяжении 3 месяцев, соответственно, не знала и должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и ответчика по встречному иску Никифоровой В.В. - ФИО15 первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; ответчик и истец по встречному иску Неганова Е.В., ее представитель ФИО7 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить требования встречного искового заявления; представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ЧАВО» - ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить требования встречного искового заявления Негановой Е.В., указав, что в договор купли-продажи транспортного средства был подписан в офисе ООО «ЧАВО», там же переданы денежные средства, документы и ключи от автомобиля.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика по встречному иску Никифоровой В.В., ответчика Гавловского Е.В., третьего лица Морозова К.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2021 года первоначальные исковые требования Никифоровой В.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «ЧАВО» и Негановой Е.В. 02 июня 2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о постановке на регистрационный учет автомобиля, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № истребован из незаконного владения Негановой Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований Негановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Неганова Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Никифоровой В.В., ее встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки ее действиям, предшествовавшим приобретению спорного автомобиля. Негановой Е.В. была исследована информация в части сведений о залоге автомобиля, нахождения его в розыске, а также в части того, что автомобиль ограничений не имеет. На момент совершения сделки у агента ООО «ЧАВО» имелись правоустанавливающие документы на автомобиль на имя Гавловского Е.В., в том числе оригинал ПТС и два комплекта ключей, а также агентский договор, подпись в котором соответствовала подписи Гавловского Е.В. в ПТС. В момент приобретения автомобиля и при постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД у нее отсутствовала объективная возможность узнать о претензия на автомобиль со стороны третьих лиц. После приобретения автомобиля она застраховала его по полису ОСАГО, установила сигнализацию и более месяцев открыто пользовалась транспортным средством. Судом не дана оценка действиям Никифоровой В.В., которая вопреки условиям договора аренды от 28 февраля 2019 года, передала автомобиль Морозову К.С., тем самым нарушила п.2.2.5 договора от 28 февраля 2019 года, согласно которому арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды. Никифорова В.В. стала собственником автомобиля после оплаты последнего арендного платежа 28 августа 2019 года, однако совершила действия по распоряжению спорным автомобилем в марте 2019 года, передав его Морозову К.С. на условиях выкупа, фактически оплатив за два месяца выкупную стоимость Гавловскому Е.В. Кроме того, последний платеж за автомобиль она внесла 28 августа 2019 года, а 27 августа 2019 года обратилась с заявлением в полицию. Также указала, что судом не дана оценка противоречиям, изложенным в исковом заявлении и показаниям Никофоровой В.В., данных в ходе расследования уголовного дела. Согласно данным сервиса «Автотека» спорный автомобиль был выставлен на продажу еще 02 апреля 2019 года. Указанные обстоятельства опровергают доводы Никифоровой В.В. о том, что спорный автомобиль она передала Морозову К.С. 01 июня 2019 года. Никифорова В.В. сама совершила действия по передаче спорного автомобиля Морозову К.С., не лишена права заявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответа на запрос о предоставлении сведений, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя Никифоровой В.В., ее налоговую отчетность за 2018-2019 годы.

Ответчик и истец по встречному иску Неганова Е.В., ее представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца и ответчика по встречному иску Никифоровой В.В. - ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что спорный автомобиль и документы не него Никифорова В.В. передала Морозову К.С. в субаренду в марте 2019 года, в июне 2019 года Морозов К.С, написал расписку о том, что обязуется в срок до 15 сентября 2019 года выплатить деньги за автомобиль Никифоровой В.В. Сама Никифорова В.В. за спорный автомобиль с Гавловским Е.В. полностью рассчиталась.

Истец и ответчик по встречному иску Никифорова В.В., ответчик Гавловский Е.В., третье лицо Морозов К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

     Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску Негановой Е.В., ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 - Комарова К.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что Гавловский Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2019 года являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

28 февраля 2019 года между Гавловским Е.В. (Арендодателем) и Никифоровой В.В. (Арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды №, согласно которому Гавловский Е.В. передал Никифоровой В.В. во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на срок шесть месяцев без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено право Арендатора выкупить арендуемое транспортное средство.

Согласно п.п.3.4, 3.5 и 3.6 договора аренды выкупная стоимость и общая сумма арендной платы составляют 1000000 рублей. Арендная плата по договору, выплаченная в полном в полном объеме в течении действия договора, является выкупной стоимостью имущества. С момента полной оплаты выкупной стоимости Арендатор приобретает право собственности на имущество.

Из имеющихся в материалах дела расписок, объяснений Гавловского Е.В., данных в судебном заседании 19 марта 2021 года, а также пояснений Никифоровой В.В., данных в протоколе дополнительного допроса в качестве потерпевшей от 27 ноября 2020 года следует, что Никифорова В.В. выплатила Гавловскому Е.В. выкупную стоимость автомобиля <данные изъяты> 28 августа 2019 года.

Из протоколов допроса потерпевшей Никифоровой В.В. от 09 октября 2019 года и 27 ноября 2019 года, протокола допроса свидетеля ФИО11 от 20 января 2020 года, протокола допроса свидетеля ФИО12 от 12 января 2021 года, протокола допроса подозреваемого ФИО16 от 18 декабря 2019 года следует, что в марте 2019 года Никифорова В.В. по устной договоренности передала автомобиль <данные изъяты> вместе с комплектом ключей и документами на автомобиль, включая оригинал ПТС, в аренду Морозову К.С., который спустя некоторое время продал указанное транспортное средство ФИО12, который в свою очередь поручил продать данный автомобиль ООО «ЧАВО», предоставив вместе с автомобилем оригинал ПТС, ключи от автомобиля и агентский договор, подписанный от имени собственника Гавловского Е.В., которые ему передал Морозов К.С.

02 июня 2019 года между Негановой Е.В. (Покупателем) и Гавловским Е.В. (Продавцом) в лице агента ООО «ЧАВО», действующего на основании агентского договора № от 02 июня 2019 года, заключен договор купли-продажи, по которому Неганова Е.В. за 715000 рублей приобрела автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №.

При заключении договора купли-продажи Негановой Е.В. были переданы ключи от автомобиля, оригинал ПТС, содержащий подпись предыдущего собственника Гавловского Е.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, а также агентский договор № от 02 июня 2019 года, в соответствии с которым Гавловский Е.В. (Принципал) поручил ООО «ЧАВО» (Агенту) заключить от своего имени и за счет Принципала договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с третьим лицом по цене не менее 715000 рублей.

На основании указанных документов спорный автомобиль 06 июня 2019 года поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Негановой Е.В.

Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2021 года ответчик Гавловский Е.В. факт заключения агентского договора № от 02 июня 2019 года с ООО «ЧАВО» отрицал, пояснив, что после покупки спорного автомобиля он сразу же вместе с документами передал его Никифоровой В.В., чтобы получить прибыль.

Назначенная по ходатайству истца и ответчика по встречному иску Никифоровой В.В. по делу определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2021 года судебная почерковедческая экспертиза ответить на поставленные судом вопросы о том, Гавловским Е.В. или другим лицом выполнены подписи в ПТС и агентском договоре № от 02 июня 2019 года не смогла, по причине того, что представленные образцы являются краткими, упрощенными, имеют высокую вариативность при низкой устойчивости признаков в вариантах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Никифоровой В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Негановой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что Никифоровой В.В. отчуждение спорного автомобиля не производилось ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, транспортное средство перешло во владение Негановой Е.В. без законных оснований и помимо воли Никифоровой В.В., сделка между Негановой Е.В. и Гавловским Е.В. фактически не была заключена, а также из того, что Неганова Е.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи от 02 июня 2019 года Гавловским Е.В. не подписывался, т.е. заключен не с собственником автомобиля и вопреки его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Гавловский Е.В. 28 февраля 2019 года передал спорный автомобиль по договору аренды с правом выкупа во владение Никифоровой В.В., передав ей ключи от транспортного средства и оригинал ПТС. Никифорова В.В. 28 августа 2019 года полностью выплатила Гавловскому Е.В. выкупную стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Сама же Никифорова В.В. в марте 2019 года передала спорное транспортное средство вместе с ПТС, свидетельством регистрации транспортного средства и комплектом ключей в аренду с правом выкупа Морозову К.С.

Из объяснений Никифоровой В.В., содержащихся в протоколах допросов в качестве потерпевшей от 09 октября 2019 года и от 27 ноября 2020 года, следует, что в апреле 2019 года между ней и Морозовым К.С. состоялась устная договоренность о том, что Морозов К.С. выкупает спорный автомобиль в течение 3 лет. 01 июня 2019 года Морозов К.С, написал Никифоровой В.В. расписку о том, что обязуется в срок до 01 сентября 2019 года выплатить ей 800000 рублей либо предоставить новый автомобиль. Однако этого так и не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения Гавловского Е.В., а в последующем из владения Никифоровой В.В. по их воле.

На момент заключения Негановой Е.В. 02 июня 2019 года договора купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> согласно сведениям ГИБДД числился Гавловский Е.В., какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали.

При покупке автомобиля Негановой Е.В. ООО «ЧАВО» был представлен оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также агентский договор № от 02 июня 2019 года, заключенный между ООО «ЧАВО» и собственником транспортного Гавловским Е.В.

Таким образом, Неганова Е.В. при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Транспортное средство приобретено Негановой Е.В. по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе Никифоровой В.В. в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и об удовлетворении встречного иска Негановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░