Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-22798/2023 [88-23093/2023] от 06.10.2023

УИД 78RS0017-01-2021-006325-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23093/2023

№ 2-692/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

    В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен.

    Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 45 541,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566,24 руб.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 35 472,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,16 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26 марта 2008 года, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС №    2 Петроградского района».

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № 0-6709 от 12 сентября 2002 года.

Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с 4 декабря 2006 года, совместно с ней зарегистрированы ФИО7 (дочь) с 7 февраля 2003 года и ФИО8 (сын) с 30 октября 2003 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 19 ноября 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 140 213,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

Из представлено истцом расчета следует, что в спорный период с 1 апеля 2019 года по 31 июля 2020 года начисление платы за услугу холодное водоснабжение и водоотведение (индивидуальное потребление) производилось истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не из показаний прибора учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании акта от 6 января 2009 года в квартире по адресу: <адрес> установлен прибор учета ХВС № 946088/08. На основании заявления ответчика от 21 января 2009 года прибор учета ХВС (индивидуальное потребление) введен в эксплуатацию. Согласно карточке по лицевому счету 1016 113400, прибор учета № 946088/08 принят 31 января 2009 года сроком до 31 октября 2017 года.

В квитанции за декабрь 2017 года показания прибора учета № 946088/08 при начислении платы уже не учитывались.

ФИО1 представлено свидетельство о поверке прибора учета № 946088/08 от 18 марта 2022 года, акт приемки узла учета расхода холодной воды на коммерческий учет, со 2 сентября 2021 года, датой следующей проверки указано 2 сентября 2027 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1, как собственника жилого помещения, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности в размере 35 472,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что площадь квартиры по адресу: <адрес> составляет 47,8 кв.м, тогда как ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» начисление платы произвело на площадь 48,2 кв.м, а также судом учтены произведенные в ходе рассмотрения дела платежи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, коллегия судей посчитала подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку ФИО1 производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период, требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 26 марта 2008 года, не заявлялось. Фактическое оказание ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в спорный период услуг по содержанию общего имущества с достоверностью подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном истцом размере образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 30 декабря 2016 года № 45049-АТ/04, размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО1 должен определяться исходя из площади принадлежащего ей квартиры, то есть исходя из 47,8 кв.м.

Учитывая, что после истечения 31 октября 2017 года срока поверки прибора учета № 946088/08 ХВС и до 2 сентября 2021 года правильность его работы не проверялась, применительно к положениям подпункта «д» пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, указанный прибор учета считался вышедшими из строя, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что в период с 1 апреля 2019 года по 31 июля 2020 года начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение правомерно производилось исходя из нормативов потребления.

Поскольку плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка в спорный период начислена в соответствии с тарифами, установленными на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года № 215-р, от 20 декабря 2019 года № 255-р и исходя из площади жилого помещения ответчика, безотносительно к площади самого земельного участника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчика в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что возможность потребления холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрена, суд апелляционной инстанции посчитал правильными мотивы суда первой инстанции в указанной части, отметившего, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг, поскольку дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░