Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1579/2023 ~ М-922/2023 от 25.04.2023

№ 2а-1579/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-001225-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюКоротких Д. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Черновой Е. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Д.В. обратился в суд к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Черновой Е. А. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Коротких Д.В..Административный истец полагает, то административным ответчиком при вынесении обжалуемого решения не учтено то, что исполнение решения в 5-ти дневный срок невозможно в силу специфики требований, и предусматривает снятие крыши, разбор второго этажа, возведения чердачного помещения, также не учтены погодные условия, для Коротких Д.В. и его семьи жилое помещение является единственным жилым помещением. Полагает, что его вины в невыполнении требований исполнительного документа не имеется. Коротких Д.В. также подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с погодными условиями не позволяющими произвести демонтаж жилого помещения. При таких обстоятельствах считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в указанном размере является незаконным и подлежит отмене, также административный истец просит рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

Административный истец Коротких Д.В. в судебном заседании требования подержал, дополнительно пояснил, что исполнить решение в пятидневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, не имеется объективной возможности, поскольку это представляет собой сложный длительный процесс, демонтаж требует определенных временных и материальных затрат, до настоящего времени не исполнено, поскольку нет такой возможности. Судом предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Рахимова С.Н.,извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседаниивозражала против требований, дополнительно суду пояснила, что действительно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Чернова Е.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила материалы исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ОСП по г. Канску и Канскому району,ГУ ФССП по Красноярскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств от них в суд не поступило, мнения по заявлению не выразили.

Заинтересованное лицо Иванов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Канска – Шевцова Ю.Г. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного истца, мнение заинтересованного лица, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит кследующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1, 2 и 3).

В силу части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 той же статьи Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения, оспариваемого исполнительного производства, является наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 75 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного 31.10.2022Канским городским судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет обязания Коротких Д. В. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа <адрес> возведения единого чердачного помещения на две квартиры жилого <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником Коротких Д.В.ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений самого административного истца, и отчета почтового отправления №.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

В установленный 5-дневный срок должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю, в связи с не исполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей с должника Коротких Д.В.

В рамках исполнительного производства должником были осуществлены мероприятия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Коротких Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ определениями Канского городского суд Красноярского края, исполнительное производство, возбужденное судебными-приставами исполнителями ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коротких Д. В. – приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Коротких Д. В. привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние согласно техническому паспорту дома от 1986 года путем демонтажа самовольно возведенного второго этажа <адрес> возведения единого чердачного помещения на две квартиры жилого дома №8 по ул. Лесопильной г. Канска отсрочено до 01 июля 2023 года включительно.

Определения до настоящего времени не обжалованы, и не вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом Коротких Д.В. постановление является законным, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а также в установленный законом срок, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части не имеется.

Как уже было установлено судом ранее, административный истец не оспаривает, что ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок требования исполнены не были.

В обоснование неисполнения требований исполнительного документа в срок административный истец указывает на обстоятельства, вследствие которых невозможно исполнитель решения суд, в силу специфики требований исполнительного документа, данная обязанность предусматривает - снятие крыши, разбор второго этажа, возведение чердачного помещения, что требует длительного времени. Возможности нанять строительную бригаду, у Коротких Д.В. нет в связи с материальным положением. Данное жилое помещение является для его семьи, в которой есть несовершеннолетний ребенок, единственным жилым помещением. Демонтаж самовольно возведенного второго этажа предполагает перенос системы отопления, что требует необходимости слива теплоносителя из системы.

Таким образом, принимая во внимание убедительные доводы Коротких Д.В. с учетом затратности и длительности исполнения решения суда, с учетом того, что в решении срок для исполнения решения не установлен, а объективно решение суда не может быть исполнено в течение 5-ти дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом степени вины должника, суд полагает, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 245009688409, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 245009688409, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.04.2023, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №38159/23/24065 ░░ 22.02.2023, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 05.07.2023