Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-17572/2023 [88-19664/2023] от 22.05.2023

УИД 48RS0018-01-2022-001804-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19664/2023 №2-122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Бурлиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова С.А. к Алтуховой М.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алтуховой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Горьков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алтуховой М.В. о взыскании штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что 9 августа 2021 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 5,98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ответчик выдала доверенность для представления ее интересов по владению, пользованию и распоряжению указанной земельной долей.

28 октября 2022 г. данная доверенность была отменена.

По условиям предварительного договора, в случае отмены доверенности по заявлению продавца, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя, а также уплатить штраф в размере               448 500 руб.

Отмена доверенности повлекла для истца убытки в виде расходов на оплату услуг кадастрового инженера, оплату услуг юриста, а также упущенную выгоду.

Досудебное требование истца об уплате штрафа осталось без удовлетворения.

Указывая на изложенное, истец просил взыскать с Алтуховой М.В. в свою пользу штраф в размере 448 500 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 6 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Алтуховой М.В. в пользу Горькова С.А. штрафа в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 685 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Алтухова М.В. являясь собственником земельной доли в размере 5,98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 493,4 га, с кадастровым номером КН:137, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> августа 2021 г. заключила с Горьковым С.А. предварительный договор купли-продажи доли земельного участка.

По условиям данного договора Алтухова М.В. (продавец) обязуется продать, а Горьков С.А. (покупатель) обязуется купить принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности долю в размере 5,98 га на земельный участок с кадастровым номером КН:137.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора, продавец выдает доверенность на распоряжение указанной долей земельного участка с целью проведения кадастровых работ по выделу данной доли в натуре заключения в последующем договора купли-продажи выделенного земельного участка.

Согласно пункту 3. Договора, основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 9 августа 2026 г., при этом недвижимость будет продана за 448 500 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что в качестве полной оплаты покупатель передает продавцу 448 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора, в случае отмены доверенности по заявлению продавца, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по договору, а также уплатить покупателю штраф в размере 448 500 рублей.

9 августа 2021 г. Алтухова М.В. получила от Горькова С.А. денежную сумму в размере 448 500 руб. в качестве полной оплаты за принадлежащую ей земельную долю.

9 августа 2021 г. Алтухова М.В. выдала доверенность, которой уполномочила Горькова С.А. и (или) ФИО12 представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:137. Доверенность была выдана сроком на десять лет, с правом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам.

8 апреля 2022 г. Алтухова М.В. заключила с ООО «Агролипецк» договор купли-продажи принадлежащей ей доли размером 5,98 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером КН:137.

Распоряжением от 28 октября 2022 г. Алтухова М.В. отменила доверенность, выданную 9 августа 2021 г. Горькову С.А. и ФИО11

Разрешая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, указанное в пункте 5 предварительного договора купли-продажи земельной доли условие о штрафе на случай отмены доверенности является ничтожным, т.к. ограничивает право на отмену доверенности.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 330, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятого на себя по предварительному договору обязательства, в связи с чем истец вправе требовать выплаты договорной неустойки.

Определяя размер штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, снизила размер штрафных санкций с 448 500 руб. до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно буквальному толкованию абзаца 2 пункта 5 предварительного договора от 9 августа 2021 г., в случае расторжения настоящего договора на основании решения суда, а также отмены доверенности по заявлению продавца, последний обязуется вернуть покупателю денежные средства, полученные от покупателя по настоящему договору, и уплатить покупателю штраф в размере 448 500 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, договора, а также установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе односторонний отказ продавца от принятого на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 9 августа 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности условий пункта 5 предварительного договора от 9 августа 2021 г., как ограничивающих право на отзыв доверенности, являются неубедительными.

Проанализировав условия договора, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора неустойка выплачивается не в связи с отменой продавцом ранее выданной доверенности, а в связи с отказом от исполнения ранее взятого обязательства заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции противоречит условиям предварительного договора, не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░