Решение от 19.06.2024 по делу № 2-141/2024 (2-1734/2023;) от 12.09.2023

Дело № 2-141/2024

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2024 года                         с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Дрыновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцовой ФИО9 и Пуничевой ФИО10 к СНТ «Волна-2» о признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания №,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Ланцова Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «Волна-2» о признании решений общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила признать решения общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы и способности вызывать юридические последствия, кроме последствий, связанных с его ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец является членом СНТ «Волна-2». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна-2» на информационных стендах, на сайте www.volna2.ru было размещено Уведомление о проведении общего собрания СНТ «Волна-2», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Количество членов СНТ ВОЛНА-2 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляло 133 человека согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Для уточнения количества членов СНТ «Волна-2» на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом перед проведением собрания ДД.ММ.ГГГГ был запрошен реестр, но данный документ предоставлен не был и кворум был не определен. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на территории СНТ «ВОЛНА-2» возле Правления состоялось встреча садоводов путем совместного присутствия примерно 40 человек, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как решения общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ. Количество членов СНТ не оглашалось, кворум не оглашался. В связи с чем, был нарушен порядок проведения собрания и право истца, как члена СНТ на получение достоверной информации.

Формулировка вопроса по пункту 3 повестки в уведомлении об одобрении решения Правления о согласовании проведения телематических услуг для садоводов и заключении договора о размещении оптоволоконной сети по линии ЛЭП, не содержит указания на реквизиты документа для утверждения при голосовании; не указана сторона договора. Ответчиком была скрыта информация о том, что Правление не правомочно принимать решения о распоряжении общим имуществом собственников. Предлагаемый к одобрению на общем собрании Договор не был представлен на обсуждение членов СНТ, не были обозначены условия использования общего имущества - опоры ЛЭП. Тем самым нарушено право истца на получение достоверной информации об условиях договора и использовании общего имущества.

По вопросу пункта 4 повестки об отчете ревизионной комиссии о хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, как председателем ревизионной комиссии СНТ была оглашена информация, содержащая в Акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ перед участниками собрания. Информация, оглашенная истцом по п.4 повестки дня перед членами товарищества о финансово-хозяйственной деятельности СНТ была скрыта ответчиком и не нашла своего отражения в оспариваемом протоколе общего собрания. Акт ревизионной комиссии не приобщен к протоколу собрания, не указан как приложение к оспариваемому протоколу общего собрания СНТ ВОЛНА-2. Следовательно, было нарушено конституционное право истца, как представителя ревизионной комиссии СНТ «ВОЛНА-2» на передачу и распространение информации законным способом. Председательствующий не поставил на голосование вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссия. Таким образом, нарушено право истца, как члена СНТ принимать решение и участвовать в голосовании по вопросу повестки собрания.

По пункту 7 повестки дня об утверждение сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведения оспариваемого собрания отсутствовал вопрос «кто 3А то, чтобы принять решение о покупке снегоуборочной техники»; голосование по данному вопросу не проводилось. Так же не ставился вопрос «кто 3А то, чтобы принять решение об установке видеонаблюдения в местах общего пользования и покупке видеокамер на сумму 150 000 рублей», голосование по данному вопросу не проводилось. Таким образом, был нарушен порядок проведения собрания. В целом постановка вопросов по всем пунктам повестки дня проводилось по следующей схеме: ставился вопрос « кто против принятия решения?», « кто воздержался от принятия решения?» и проводилось голосование. Вопрос «кто ЗА то, что чтобы принять решение по пункту повести собрания» ни разу не ставился и голосование по принятию решений «ЗА» по всем пунктам повестки собрания не проводилось.

Нарушено право истца принимать участие в обсуждении вопроса по п.9 повестки собрания об установлении единого тарифа для членов товарищества. Выступление истца неоднократно прерывалось и истец была вынуждена покинуть собрание. Несмотря на отсутствие истца при обсуждении вопросов 9, 10, 10/1, 10/2, сведения об изменении количества участников собрания в протоколе не были отражены, и ее голов был посчитан как проголосовавшей «за».

При проведении собрания не устанавливались личности участников собрания. Представленная ответчиком ведомость присутствующих на общем собрании членов СНТ «Волна-2» является недопустимым доказательством, так как отсутствует взаимная связь ведомости с протоколом общего собрания. Не указаны необходимые реквизиты, дата, ФИО автора документа, подпись лица. Доверенности участников собрания оформлены ненадлежащим образом, без указания места выдачи доверенности, о представителе, представляемом, полные фамилия, имя и отчестно, подпись.

Ответчиком представлен реестр членов СНТ «Волна-2» на ДД.ММ.ГГГГ, отличную от даты проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Реестр не содержит сведений об авторе документа и подписи.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, были нарушены права и законные интересы, как истца, так и всех участников СНТ «Волна-2».

Истец Пуничева Р.М. обратилась с иском в суд к СНТ «Волна-2» с требованиями: признать решения общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы и способности вызывать юридические последствия, кроме последствий, связанных с его ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В иске указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:10:010512:34, расположенном в СНТ «Волна-2», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Волна-2» проведено общее собрание членов СНТ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как членом ревизионной комиссии перед проведением собрания был запрошен реестр, но данный документ предоставлен не был и кворум был не определен. Во время проведения собрания присутствовало 30 человек, при этом личности присутствующих не устанавливались. На собрании были приняты решения, которые нарушают права истца и за которые она не голосовала. На собрании была утверждена смета, установлен членский взнос, которые считает чрезмерными и необоснованными. Финансово-экономическое обоснование сметы не было включено в повестку собрания, обсуждение и голосование не проводилось. Была принята смета в которую вошли расходы, как покупка снегоуборочной техники, камеры видеонаблюдения, расходы на водоем. Общее собрание является ничтожным, так как проведено в отсутствие кворума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Ланцова Е.В. и Пуничева Р.М. на доводах иска настаивали, просили удовлетворить и признать решения общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы и способности вызывать юридические последствия, кроме последствий, связанных с его ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика СНТ «Волна-2» в лице председателя Гридиной Н.В. с исками не согласилась, представила возражения, согласно которым истец Ланцова Е.В., являющийся на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ председателем Ревизионной комиссии, свое право на участие в подсчете присутствующих садоводов на общем собрании для определения кворума не изъявила и не реализовала. Вопрос в п.3 повестки дня общего собрания, в части отсутствия реквизитов документа для утверждения и стороны договора, звучит иначе и имеет смысл согласования действий Правления в интересах общества, а не согласования реквизитов договора и стороны (подрядчика), так как данная информация, в том числе сам договор, раннее размещались в информационном чате Товарищества для обсуждения. В силу полномочий председателя Ревизионной комиссии, истец имела доступ ко всем документам товарищества и договор о телематических услугах Интернет до подписания председателем был направлен для ознакомления ей дополнительно, и по запросу документов для проверки хозяйственной деятельности выдана истцу Ланцовой Е.В. заверенная копия договора со всеми реквизитами и указанием сторон.

Доводы Истца о том, что ответчиком была скрыта информация в протоколе по пункту 4 повестки дня общего собрания, не подтверждаются, так как данный факт отражен в том виде, в каком удалось секретарю собрания преобразовать устный доклад председателя Ревизионной комиссии Ланцовой Е.В., в письменную форму. Отчет представленный Ланцовой Е.В. в устной форме секретарь собрания не готов был записать дословно, так как отсутствовала системность подачи информации докладчика, и из практики товарищества было неожиданно для присутствующих на общем собрании отсутствие письменного отчета о столь объёмной работе ревизионной комиссии. Председателю Ревизионной комиссии членами товарищества был задан вопрос по поводу непредставления письменной формы отчета или акта на обозрение общего собрания, на который был получен ответ, что отчет ревизионной комиссии Законом не предусмотрен, так как работа ревизоров основана на общественных началах. Акт ревизионной комиссии не представлялось возможным приобщить к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данный акт был представлен уже бывшим членом Ревизионной комиссии Пуничевой Р.М. в Правление более поздним сроком 20.05.2023г., вх.№, о чем свидетельствует запись в регистрационном журнале входящей корреспонденции и отметкой даты и номера регистрации входящего документа на двух экземплярах для каждой из сторон.

Доводы истца, в том, что ответчик не поставил на голосование вопрос об утверждении отчета Ревизионной комиссии, тем самым нарушив её право, как члена СНТ принимать решение и участвовать в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания, не находит подтверждения, так как голосование проводилось по утверждению отчета ревизионной комиссии, и Истец при этом присутствовал, результаты данного голосования отражены в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о незаконности по пункту 7 повестки дня собрания об утверждении сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по принятию решения о покупке снегоуборочной машины, видеонаблюдения, сторона ответчика полагает необоснованными, поскольку все вопросы повестки дня, в том числе смета по каждой её статье прошли голосование, о чем подтверждает протокол №, и истец присутствовала и голосовала по указанным двум статьям «Против». По доводу истца о том, что нарушен порядок голосования сторона ответчика также возражает, так как порядок голосования нигде не закреплен документально, и проводился для сокращения времени длительного собрания и удобства подсчета голосов членами счетной комиссии всегда однотипно с согласия присутствующих. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат Дында Д.А. доводы председателя СНТ «Волна-2» поддержал в судебном заседании полностью.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является членом СНТ «Волна-2», участвовал в общих собраниях садоводов СНТ «Волна-2». Перед собранием регистрировался в комнате правления СНТ «Волна-2». Регистрацией занимался члена правления, представлял паспорт, сообщал номер участка, расписался в регистрации. ДД.ММ.ГГГГ принимала членов СНТ «Волна-2» председатель, регистрировала, показывались документы, ставились подписи, все проходили на поляну для собрания. Он был избран в счетную комиссию и вел подсчет голосов, потом подписал протокол.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является членом СНТ «Волна-2», имеет в собственности земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ пришел на собрание, показал паспорт в виде скана документа, расписался, далее участвовал в собрании. Члены СНТ «Волна-2» приходили регистрировалась, предъявляли документы, также сверялись подписи. Регистрацию проводила председатель СНТ «Волна-2».

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что Ланцова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым но номером №, расположенном по адресу <адрес> №.

Истец Пуничева Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в СНТ «Волна-2», участок №.

Также истцы являются членами СНТ «Волна-2».

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пп. 1 пункта 1 и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пп. 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В данном случае ответчиком СНТ «Волна-2» представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, порядка подготовки и проведения общего собрания.

Согласно уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна-2» на информационных стендах, на сайте www.volna2.ru было размещено уведомление о проведении общего собрания СНТ «Волна-2», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленному в суд протоколу общего собрания СНТ «Волна-2», проведенному ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрания членов СНТ «Волна-2» с вопросами утвержденной повестки общего собрания:

    Утверждение отчета о проделанной работе Правления Товарищества и Председателя Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Одобрение Общим Собранием решения Правления о согласовании проведения телематических услуг для Садоводов товарищества и заключения договора о размещении оптоволоконной сети по линии ЛЭП Товарищества.

    Принятие решения по выбору места установки общей точки доступа сети интернет компании «Подряд».

    Отчет Ревизионной комиссии о хозяйственной деятельности СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; докладчик председатель Ревизионной комиссии Ланцова Е.В.

    Переизбрание Председателя и членов Ревизионной комиссии.

    Утверждение положения Ревизионной комиссии.

    Утверждение сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

    Перенос фонда на новую линию от КТПН для разгрузки напряжения в фонд технического обслуживания КТПН и уже имеющейся линии ЛЭП (замена проколов, частичная замена СИП на более мощный и прочее).

    Обсуждение вопроса несоответствия стоимости тарифа в КТПН со стоимостью тарифа садоводов, пользующихся однотарифными приборами учета электроэнергии; выбор и утверждение тарифа КТПН; решение вопроса об установлении единого общего тарифа для всех садоводов и снижения размера оплаты % потерь.

    Рассмотрение Заявления члена СНТ уч.№ по вопросу согласования пользования участком не вошедшими в территорию СНТ, но находящимися в границах Товарищества.

    Рассмотрение и утверждение регламента ведения реестра членов Товарищества.

Представление новых членов Товарищества (на основании поступивших заявлений.

В протоколе подробно отражено, что присутствовали председатель правления, члены правления, ревизионная комиссия, присутствовало 42 члена СНТ «Волна-2» лично, по доверенности 32 человека. Присутствовало 74 члена СНТ «Волна-2» из 130. Также присутствовали граждане, не являющиеся членами СНТ «Волна-2». По всем вопросам повестки дня были приняты решения, что отражено в протоколе. Протокол подписал председателем и секретарем.

Все присутствующие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ведомость с указанием номера участка, кадастрового номера, даты вступления в члены СНТ «Волна-2», имеется подпись присутствующего на собрании.

Ведомость подписана членами счетной комиссии лично и представлена суду ответчиком.

Суд не находит оснований ля признания данной ведомости недопустимым доказательством, поскольку законом форма регистрации участников не предусмотрена, регистрация участников общего собрания может быть отражена в документе под разным наименованием, разной формы. Представленная ответчиком ведомость отражает список членов СНТ «Волна-2», присутствующих на собрании и позволяет их установить, а также посчитать, что и было сделано счетной комиссией собрания.

Не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Данных о том, что члены СНТ «Волна-2», внесенные в список присутствующих на собрании обратились с жалобой, заявлением, обращением о том, что они не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но их подпись имеется как личного участника, не установлено. К исковому заявлению Ланцовой Е.В. по такому основанию, никто из членов СНТ «Волна-2» не присоединился.

Доверенности, представленные ответчиком, выданные членами СНТ «Волна-2» для участия в общем собрании суд также расценивает как допустимые доказательства, позволяющие определить волю члена СНТ «Волна-2» на осуществление полномочий для участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данных о том, что члены СНТ «Волна-2», выдавшие указанные доверенности обратились с жалобой, заявлением, обращением о том, что они не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, против принятых решений, доверенность не выдавали либо отозвали доверенность, не установлено.

К исковому заявлению Ланцовой Е.В. по такому основанию, никто из членов СНТ «Волна-2» не присоединился.

Самостоятельно, никто из членов СНТ «Волна-2» выданную доверенность не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Волна-2», тем самым не усматривает оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, поскольку приняты по вопросам, включенным в повестку дня, и приняты при наличии необходимого кворума, в том числе, по вопросам, указанными истцами в исках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае при проведении общего собрания СНТ «Волна-2» ДД.ММ.ГГГГ за решения по всем вопросам повестки дня проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников СНТ «Волна-2».

Вместе с тем, не зависимо от наличия кворума и соблюдения порядка проведения общих собраний, суд не усматривает правовых оснований к признанию протокола и решений недействительными, поскольку согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как установлено судом, принятые на общем собрании решения ДД.ММ.ГГГГ были одобрены на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов СНТ «Волна-2», а также ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными на дату рассмотрения спора не признавались.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу п.2 принято положительное решение об утверждении порядка проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу п.2 принято положительное решение об утверждении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены последующими решениями собраний, принятыми в установленном порядке в связи с обращением истцами с исками в суд, до вынесения решения суда по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, судом также не установлено наличие совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Истцами не предоставлено доказательств, каким образом нарушаются их права принятыми решениями о которых они указали в иске. Не имеется доказательств, каким образом, оспариваемые истцами решения об утверждение отчета о проделанной работе Правления Товарищества и Председателя Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об одобрении общим собранием решения Правления о согласовании проведения телематических услуг для Садоводов товарищества и заключения договора о размещении оптоволоконной сети по линии ЛЭП Товарищества, о принятии решения по выбору места установки общей точки доступа сети интернет компании «Подряд», об отчете ревизионной комиссии о хозяйственной деятельности СНТ, и другие решения, могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Голосование, либо отсутствие голосования истцов Ланцовой Е.В. и Пуничевой Р.М. не могли повлиять на принятие решений, при этом принятые решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов и не затрагивают их права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании решений общего собрания СНТ «Волна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № общего собрания СНТ «Волна-2» недействительными, полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы и способности вызывать юридические последствия, кроме последствий, связанных с его ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истцов, уплаченная госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░