Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3966/2023 от 08.02.2023

Дело № 33-3966/2023 (№ 2-296/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт», Ванчугову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.12.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца П.Д.С., представителей ответчиков – К,В.В., В.К,В., ответчика В.П.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Русстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Европласт», В.П.Н. с иском, с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1732 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 58200 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Русстрой» и ООО «Европласт» был заключен договор займа с процентами <№> от <дата> на сумму ... руб., срок возврата суммы займа стороны определили <дата>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в соответствии с п. 1.6 Договора займа заемщик предоставляет в залог автомобиль «Вольво», госномер <адрес>. В течение периода действия договора <дата> заемщик вернул заимодацу ... руб., однако <дата> по устному требованию заемщика в рамках договора займа ООО «Русстрой» направил заемщику ... руб. Ответчиком заем был частично погашен на сумму 5000000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между заимодавцем ООО «Русстрой» и В.П.Н. был заключен договор поручительства. Оставшаяся сумма займа в размере 1732 500 руб. не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 09.12.2022 исковые требования ООО «Русстрой» удовлетворены.

С ООО «Европласт», В.П.Н. в пользу ООО «Русстрой» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1732500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 58200 руб.

В апелляционной жалобе ответчики просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывали на то, что все обязательства ООО «Европласт» перед ООО «Русстрой» были исполнены в полном объеме, не представляя расчет суммы задолженности, истец, тем самым вводит суд в заблуждение, мотивируя тем, что спорные суммы учтены в счет оплаты процентов, а не в счет погашения суммы основного долга. Кроме того, судом неверно применены к возникшим между сторонами отношениям нормы о займе, поскольку перечисления в сумме ... руб. <дата> были осуществлены истцом не в рамках договора займа, по сути, указанные суммы являются неосновательным обогащением. Выводы о возникших между сторонами заемных отношениях в отношении спорной суммы основаны судом только на представленных платежных поручениях с назначением платежа, при этом иных доказательств истцом в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами не представлено. Устное заключение договора займа между юридическими лицами в данном случае не предусмотрено, не заключено между сторонами и дополнительного соглашения к существовавшему договору займа от <дата> для продления срока его действия. Полагают также, что судом не приведено ссылок на доказательства, которые позволили установить поручительство В.П.Н. по устно заключенному договору займа между сторонами на сумму ... руб., в связи с чем, возложение на поручителя солидарной ответственности по уплате задолженности является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал, что судом верно было установлено, что денежные средства были приняты ответчиком в рамках договора займа, в связи с чем доводы жалобы о неосновательном обогащении со стороны ответчика являются несостоятельными, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков и ответчик В.П.Н. поддержали заявленные доводы апелляционной жалобы, полагали, что в данном случае рассматриваемые между сторонами правоотношения нельзя расценивать, как возникшие из договора займа, предоставив в качестве дополнительных доказательств объяснения главного бухгалтера и сведения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неверное указание назначения платежа при совершении расчетов с истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда изменению или отмене в связи с изложенными доводами ответчиков не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика В.П.Н., представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дел, что между ООО «Русстрой» и ООО «ЕвроПласт» был заключен Договор займа с процентами <№> от <дата> на сумму ... руб., срок возврата суммы займа стороны определили <дата>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в соответствии с п. 1.6 Договора займа заемщик предоставляет в залог автомобиль марки: «VOLVO ХС 90», Модель, № двигателя: <№>, модель: ХС 90, шасси (рама) №: отсутствует, тип ТС: Легковой универсал, Кузов (кабина, прицеп) №: <№>, категория ТС: В/М1 мощность двигателя, л.с. (кВТ): ..., Идентификационный номер (VIN): <№>, год выпуска: 2016, принадлежащее Заемщику на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства № <адрес>.

Дополнительным соглашением <№> от <дата> стороны пришли к соглашению об изменении процентной ставки договора до 7% в месяц.

Дополнительным соглашением <№> от <дата> стороны изменили срок возврата суммы займа - <дата>.

Между ООО «РУССТРОЙ» (Заимодавец) и В.П.Н. (Поручитель) заключен Договор поручительства <№> к договору займа от <дата> <№>. Согласно п. 1.1. Договора Поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объёме с Заёмщиком ООО «ЕвроПласт» (далее - «Заёмщик») за исполнение последним обязательств по договору займа от <дата> <№> (далее - «Договор займа»), заключённому между Заимодавцем и Заёмщиком на сумму ... руб. со сроком возврата <дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 10 (десять процентов) % в месяц.

Согласно п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель несёт перед Заимодавцем солидарную ответственность с Заёмщиком.

В соответствии с п. 2.2. Поручитель по настоящему договору отвечает перед Заимодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользованием займом, возмещение судебных издержек и иных убытков Заимодавца.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме ... руб. подтверждается платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору займа «<№> от <дата>».

В процессе рассмотрения дела также установлено, что <дата> Заемщик вернул Заимодавцу ... руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> с указанием назначения платежа «возврат по договору займа «<№> от 24.03.2022».

Как указывает истец, <дата> в рамках Договора Займа Заимодавец направил Заемщику ... руб., что подтверждается платежными поручениями <№>, 28, 29 от <дата> с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору займа «<№> от <дата>».

<дата> Заемщик вернул Заимодавцу ... руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> с указанием назначения платежа «возврат по договору займа «<№> от <дата>».

Кроме того, судом учтено, что на основании платежных поручений <№> от <дата> на сумму ... руб., <№> от <дата> на сумму ... руб., <№> от <дата> на сумму ... руб. ответчиком возращена задолженность по договору займа.

Денежные средства в размере ... руб., уплаченные в соответствии с платежными поручениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> учтены займодавцем в счет уплаты процентов по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями закона, регулирующими правоотношения по договору займа, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русстрой» к ответчикам ООО «Европласт», В.П.Н. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства в размере ... руб., полученные ООО «Европласт» <дата>, были приняты последним в рамках договора займа от <дата>, и не являются неосновательным обогащением ответчика. Таким образом, поскольку ООО «Европласт» свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило в полном объеме, в связи с чем с ООО «Европласт» и В.П.Н., как поручителя, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1732500 руб. с учетом произведенных ответчиком в счет погашения задолженности платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они регулируются положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что <дата> между ООО «Русстрой» и ООО «Европласт» был заключен договор займа с процентами <№> на сумму ... руб.; с учетом дополнительного соглашения <№> сторонами был определен срок возврата суммы займа – <дата>.

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора займа <дата> Заемщик вернул Заимодавцу ... руб., с указанием назначения платежа «возврат по договору займа «<№> от <дата>».

<дата> ООО «Русстрой» направил ООО «Европласт» ... руб. с указанием назначения платежа «выдача денежных средств по договору займа «<№> от <дата>».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные платежные поручения со ссылкой на договор займа от <дата>, принимая во внимание частичный возврат ответчиком полученных денежных средств, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере ... руб. фактически были переданы истцом в рамках предоставления заемных средств на основании ранее заключенного между сторонами договора займа, при этом, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ООО «Европласт» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о природе возникших между сторонами взаимоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о перечислении денежных средств в размере ... руб. именно как займа свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым денежные средства перечислялись именно в качестве займа.

Кроме того, ответчик ООО «Европласт» не только получил денежные средства в качестве займа, но и своими активными действиями подтвердил, что данные денежные средства получены в качестве займа, поскольку последний возвратил их как заем (платежные поручения <№> от <дата>; <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>).

При этом, ответчик В.П.Н., являясь директором ООО «Европласт», ссылаясь на то, что денежные средства в размере ... руб. были переведены истцом <дата> не в рамках существовавших между сторонами заемных отношений, после получения денежных средств не вернул указанную сумму обратно истцу, полагая, что такая сумма была ошибочно переведена на счет ответчика ООО «Европласт», а, напротив, как поясняла сторона ответчиков, принял данные денежные средства в оборот юридического лица, впоследствии, продолжив возврат указанной суммы в качестве исполнения договора займа.

Судебная коллегия, также отмечает, что представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями, в том числе подтверждается, что принятая ответчиком <дата> сумма в размере ... руб. получена в качестве суммы займа, поскольку вплоть до <дата> денежные средства в спорном размере переводились ответчиком на счет истца с указанием назначения платежа: возврат по договору займа «<№> от <дата>», учитывая, что данные платежи ответчиком ООО «Европласт» производились уже после вынесения судом решения (<дата>), вместе с тем, ответчики, занимавшие позицию о возникновении между сторонами взаимоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, продолжили выплату денежных средств в рамках исполнения договора займа, о чем свидетельствует указанное ответчиком назначение платежа.

Подлежат отклонению судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что указание такого назначения платежа являлись действия главного бухгалтера, не осведомленного о сложившихся между ООО «Русстрой» и ООО «Европласт» взаимоотношениях, о чем в материалы дела представлена объяснительная главного бухгалтера ООО «Европласт».

Судом установлено, что в рассматриваемый период В.П.Н. являлся учредителем и директором ООО «Европласт».

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1.26 положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Согласно п. 2.4 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

Судом установлено, что перечисление денежных средств, которые по мнению ответчиков составляют неосновательное обогащение ответчика ООО «Европласт», осуществлялось в безналичной форме, с указанием на реквизиты договора займа на протяжении длительного времени (с <дата> по <дата>).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у общества ООО «Европласт» возможности установить факт перечисления денежных средств и основания перечисления, а также осуществить со стороны директора общества контроль за своевременным и корректным оформление банковских операций со стороны, в том числе и главного бухгалтера, поскольку В.П.Н., как директор данного общества, осуществляет в том числе контроль и руководство за финансовой деятельностью ООО «Европласт».

С учетом изложенного, ООО «Европласт» являясь заемщиком, своими действиями, по указанным документам, подтвердило перечисление в рамках договора займа.

При этом отклоняет судебная коллегия и доводы ответчиков о несоблюдении письменной формы договора займа при совершении сторонами сделки займа, поскольку в данном случае перечисление денежных средств имело место быть в рамках заключенного между сторонами в письменной форме договора займа от <дата>, в связи с чем правовых оснований для признания договоров займа незаключенным у суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оформление перевода денежных средств в размере ... руб. также не требовало заключения дополнительного соглашения между сторонами, так как в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество, то такой договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

При этом, положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают специальных последствий несоблюдения письменной формы договора займа, в отличие от положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, таким образом, единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа является недопущение свидетельских показаний в подтверждение сделки и ее условий (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признается наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (п. 1, абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Не принимаются во внимание и доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения судом на ответчика В.П.Н. солидарной ответственности по уплате задолженности, поскольку судом было установлено, что возникшая со стороны ответчика ООО «Европласт» задолженность, образовалась в рамках действующего между ООО «Русстрой» и ООО «Европласт» договора займа от <дата>, и учитывая то, что ответчик В.П.Н. в силу заключенного между ним и ООО «Русстрой» договора поручительства принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств во договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов, возмещению судебных расходов и иных убытков заемщика, то судом обоснованно на него была возложена солидарная ответственность наравне с заемщиком ООО «Европласт».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца в суде апелляционной инстанции был представлен расчет задолженности по договору займа, который судебная коллегия находит арифметически верным, в связи с чем полагать, что произведенные ответчиком оплаты в размере ... руб. были произведены в счет погашения основного долга, а не оплаты процентов, судебная коллегия не находит с учетом установленной сторонами договором займа, а впоследствии дополнительными соглашениями размера процентной ставки.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с расчетом заявленной ко взысканию задолженности, основанием для отмены либо изменения постановленного решения служить не могут, поскольку суд с учетом погашенных ответчиком в счет задолженности денежных средств в общем размере сумма (....), при предоставлении займа в размере ... руб. (....), верно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ... руб. (... руб.).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...