Решение от 15.01.2021 по делу № 1-1/2021 от 19.02.2020

<данные изъяты>

Дело № 1-1/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО                                       15 января 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е. и присяжных заседателей,

при секретарях судебного заседания Тиминой А.А., Федоровых В.Е., Михайлик А.Р. и Вологдиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Надымского городского прокурора Андросовой Н.П. и Семенковой М.В.,

защитника Коваленко А.А.,

потерпевшей Я

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САТЫКОВА СК, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

        <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей *дата* Сатыков С.К. признан виновным в том, что 28 августа 2018 года в период с 12.00 до 16.45 часов на свайном поле под домом <адрес> пос. Тазовский Тазовского района ЯНАО, Сатыков С.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры с Я возникшей при совместном распитии спиртного на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Я не менее 36 ударов руками и ногами, обутыми в обувь в область лица и головы, не менее 10 ударов в область туловища и не менее 10 ударов в область верхних конечностей, в том числе, когда потерпевший Я упал от ударов и лежал на осколках стекла правой поверхностью головы, в результате причинил Я телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> множественных кровоподтёков <данные изъяты>, ушиблено-рваных ран <данные изъяты> колото-резаных ран головы: <данные изъяты> стоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившей в совокупности по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью Я и повлёкшей его смерть через непродолжительное время <данные изъяты> на месте происшествия; а также причинил Я телесные повреждения <данные изъяты> не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, но по признаку опасности для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью, а также причинил Я телесные повреждения <данные изъяты> не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и не причинившие вреда его здоровью.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вердиктом, также свидетельствующие о прямом умысле Сатыкова С.К. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Я повлёкшего по неосторожности смерть последнего, суд квалифицирует указанные действия Сатыкова С.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вердикт о виновности подсудимого вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ. Основания для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ отсутствуют.

Сатыков С.К. в диспансерной группе у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> наблюдается у врача нарколога <данные изъяты> По заключению судебно-психиатрического эксперта *дата* Сатыков С.К. <данные изъяты> <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не прослеживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в его поведении не обнаруживалось признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненных волевых расстройств, его действия были последовательными и целенаправленными, он хорошо ориентировался в обстановке. <данные изъяты>

<данные изъяты> с учётом вывода эксперта и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт Сатыкова С.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на доводы Сатыкова и его защитника, поскольку явка с повинной Сатыковым С.К. дана *дата* в присутствии защитника <данные изъяты> <данные изъяты> соотносится с его последующими первоначальными показаниями, суд не усматривает оснований для признания её недопустимым доказательством, в связи с чем, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соглашаясь с государственным обвинителем, признаёт её обстоятельством, смягчающим наказание Сатыкова.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание Сатыкова, в силу пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>), проявленное на первоначальном этапе расследования активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельства преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание на первоначальном этапе производства по делу вины, раскаяние в содеянном, содержание ребёнка <данные изъяты> <данные изъяты> и состояние здоровья.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Сатыков С.К. ранее судим, как за преступление, относящееся к категории тяжкого, так и к категории особо тяжкого, при этом условное наказание ему отменялось и окончательное наказание назначалось по совокупности приговоров, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Сатыкова, рецидив преступлений, признаваемый в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено вердиктом присяжных заседателей, суд признаёт установленным, что состояние опьянения Сатыкова способствовало совершению им данного преступления, снизило контроль и обдумывание за совершаемыми им действиями, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности Сатыкова, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях Сатыкова отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к Сатыкову не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжкого, при этом установление в действиях Сатыкова отягчающих наказание обстоятельств, исключает правовые основания для применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Исходя из сведений о личности Сатыкова, несмотря на совокупность смягчающих наказание Сатыкова обстоятельств, с учётом одновременной совокупности наличия отягчающих его наказание обстоятельств, суд признаёт невозможным применить в отношении Сатыкова положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а напротив полагает необходимым применить в отношении его положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Подсудимый Сатыков ранее судим <данные изъяты> отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда освобождён условно-досрочно <данные изъяты> по месту отбытия наказания охарактеризован положительно, в связи с чем сделан вывод, что не нуждается в полном отбытии наказания (<данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок <данные изъяты>), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений от соседей и близких родственников на него не поступало (<данные изъяты>), по месту работы также охарактеризован с положительной стороны, как добросовестный, выполняющий все поручения руководства <данные изъяты>

Отмечание родительских заслуг Сатыкова С.К. благодарственным письмом <данные изъяты>), суд оценивает в качестве обстоятельства, положительно его характеризующего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Сатыкова, который ранее судим за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, с учётом необходимости исправления подсудимого Сатыкова С.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах соответствующей санкции Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из личности Сатыкова, установления в его действиях рецидива преступления, признанного судом особо опасным, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, признаёт необходимым назначить Сатыкову за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям справедливости и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Решение о назначении Сатыкову наказания в виде лишения свободы на длительный срок исключает правовые основания для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Сатыков вердиктом присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения, у суда отсутствуют правовые основания для применения в отношении его положений ст. 65 УК РФ.

Режим отбывания наказания Сатыкову в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии особого режима, не назначая с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, ему отбывания части наказания в тюрьме.

Поскольку Сатыкову подлежит назначению наказание, связанное с лишением свободы, избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора суда, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что Сатыкову подлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом вещи, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности, а при отказе в их истребовании, подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценность, подлежат уничтожению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░ 6.00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 3? ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *░░░░* ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

             ░░░░░░░░░ ░░░░ ______________________

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-1/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.