Решение от 25.02.2019 по делу № 22-547/2019 от 23.01.2019

судья Масюкова Т.Р. дело № 22-547/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 25 февраля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием:

осуждённого Скоромного С.В.,

защитника осуждённого Скоромного С.В. - адвоката Ливановой Е.О., представившей ордер№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Скоромного С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2018 года, согласно которому

Скоромный С.В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2018 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 4 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав мнение осуждённого Скоромного С.В. и его защитника – адвоката Ливановой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Скоромный С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено им в г.Волгограде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у Скоромного С.В. находившегося у себя дома по адресу: <адрес>«А», <адрес>, возник умысел на незаконные приобретение и хранение с целью личного употребления, а также с целью дальнейшего сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона. Реализуя свой преступный умысел Скоромный С.В. через интернет магазин «<.......>» связался с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которое незаконно осуществляет сбыт наркотических средств. В ходе переписки неустановленного лица со Скоромным С.В. между ними была достигнута договорённость об условиях сбыта наркотических средств. После этого по указанию неустановленного лица Скоромный С.В. путём безналичного расчёта перечислил денежные средства в сумме 1300 рублей, а неустановленное лицо, в свою очередь, сообщило Скоромному С.В. о месте расположения тайника с наркотическими средствами на территории <адрес>, точное местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено. Затем в обеденное время того же дня Скоромный С.В. прибыл к вышеуказанному месту, где незаконно приобрёл смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, весом не менее 0,034 грамма. После этого примерно в 15 часов того же дня Скоромному С.В. позвонило лицо, действующее в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Покупатель» и в ходе телефонного разговора Скоромный С.В. договорился с ним о незаконном сбыте смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, за 500 рублей. Согласно договорённости Скоромный С.В. прибыл к дому № <...> по <адрес>, где в 15 часов 40 минут того же дня, находясь в арке указанного выше дома, сбыл «Покупателю» свёрток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, которая является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,034 грамма, а «Покупатель» передал ему денежные средства в сумме 500 рублей.

Приобретённую смесь, содержащую производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой 0,034 грамма, «Покупатель» добровольно выдал сотрудникам полиции Управления МВД России по г. Волгограду после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

В судебном заседании Скоромный С.В. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной) осуждённый Скоромный С.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, а также правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Скоромный С.В. указывает, что суд необоснованно учёл при назначении ему наказания наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выражает несогласие с кавлификацией его действий в приговоре, полагая, что его действия следует квалифицировать не как оконченное преступление по ч. 1ст. 228.1 УК РФ, а как покушение на сбыт наркотических средств, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Указывает, что фактически он был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре суд постановил исчислять срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, находит приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Скоромного С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Скоромный С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы Скоромного С.В. о необоснованности его осуждения по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указанное положение закона свидетельствует о том, что изложенные в приговоре выводы суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Скоромный С.В. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Скоромному С.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Скоромный С.В. должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Скоромному С.В. обвинение в незаконном сбыте наркотических средств является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания Скоромному С.В. суд первой инстанции должным образом учёл требования ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоромного С.В., суд первой инстанции обоснованно учёл, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - <.......>.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, признал в действиях Скоромного С.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, и дважды был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы. Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и он отбывал наказание в виде лишения свободы по двум приговорам до совершения тяжкого преступления.

Данное обстоятельство, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание Скоромного С.В., в связи с чем при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данное решение основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чём просит в своей жалобе осуждённый.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении Скоромному С.В. вида и размера наказания, которое суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Скоромным С.В. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В связи с наличием в действиях Скоромного С.В. опасного рецидива преступлений, отбывание наказания осуждённому обоснованно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Срок отбывания наказания Скоромному С.В. судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания судом зачтено Скоромному С.В. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из протокола личного досмотра Скоромного С.В. следует, что его досмотр после задержания в связи с осуществлённым им сбытом наркотического средства производился с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21). Затем с участием Скоромного С.В. органами предварительного следствия был проведён ряд процессуальных действий.

Каких-либо данных о том, что после проведения личного досмотра Скоромного С.В. и до момента составления ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов протокола его задержания Скоромный С.В. был освобождён, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания Скоромному С.В. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░