Решение от 17.01.2022 по делу № 16-104/2022 - (16-8974/2021) от 25.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-104/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 января 2022 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Васильева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 3 августа 2021 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г., вынесенные в отношении Васильева Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г., Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Васильев Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 г. в 06 час. 20 мин. на ул. Сибирских партизан, дом № 28 в г. Иркутске, водитель Васильев Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота №» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Васильева Д.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Васильева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л. д. 7, 8, 16, 55).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что основанием для направления Васильева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. С указанным основанием Васильев Д.А. был согласен, о чём свидетельствует его подпись напротив указанной строки (л. д. 8).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Васильев Д.А. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что Васильев Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Васильева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Васильева Д.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Васильевым Д.А. транспортным средством с признаками опьянения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Васильев Д.А. факт управления транспортным средством, употребления спиртных напитков, а также правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, не вносил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении Васильев Д.А. указал о том, что накануне вечером он пил пиво, утром отвёз брата в аэропорт, на обратном пути был остановлен сотрудниками ДПС (л. д. 6).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из представленных материалов дела, а также из содержания приобщённых к материалам дела видеозаписей, не усматривается. При этом из содержания представленных видеозаписей следует, что Васильеву Д.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что необходимые условия для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были обеспечены, в том числе и в части наличия одноразового мундштука для алкотестера.

То обстоятельство, что Васильев Д.А. изначально согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии отказался от его прохождения, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует и не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение законного требования водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ГИБДД и введении в заблуждение Васильева Д.А. при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах дела, в том числе на видеозаписи, не содержится.

Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на указанных видеозаписях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство стороны защиты о привлечении к административной ответственности инспектора ДПС, за данные им в судебном заседании заведомо ложные показания, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом с вынесением определения и приведением в нём соответствующих мотив и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, которые сомнений не вызывают. Кроме того, доводы, изложенные в ходатайстве, по существу сводятся к требованию оценки представленных в дело доказательств, которая приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Бремя доказывания нижестоящими судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильева Д.А. не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Васильева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание Васильеву Д.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░