Решение от 05.07.2017 по делу № 33-8794/2017 от 21.06.2017

Судья Бондаренко Е.И.                     Дело № 33-8794/2017

                            А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Моряевой О.А. к ООО «МАРШРУТАВТО», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Моряевой О.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017 года, которым постановлено:

«Моряевой О.А. в иске к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, расходов, штрафа отказать.

Иск Моряевой О.А. к ООО «МАРШРУТАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Моряевой О.А. с ООО «МАРШРУТАВТО» ущерб 366 956,28 руб., расходы на претензии 153,91 руб., на конверты 48 руб., на оплату возврата писем 70,8 руб., на картридж 350 руб., на копировальные расходы 113 руб., почтовые расходы 168,68 руб., расходы на автостоянку 35 156,24 руб., расходы на тенты 1 149 руб., расходы на оценку ущерба и УТС 9 000 руб., расходы на телеграммы 1 288 руб., расходы на подготовку автомобиля к осмотру 1 200 руб., почтовые расходы 177,51 руб., возврат государственной пошлины 5 468,57 руб., а всего 421 299 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «МАРШРУТАВТО» в федеральный бюджет государственную пошлину 1 401,56 рублей.

Моряевой О.А. в остальной части иска к ООО «МАРШРУТАВТО» отказать.

Взыскать с ООО «МАРШРУТАВТО» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по проведению экспертизы в размере 16 680 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась с иском к ООО «МАРШРУТАВТО», ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем. что <дата> Ж, являясь сотрудником ООО «МАРШРУТАВТО», управляя автобусом ПАЗ 4234 г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г/н №, под управлением Б Автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 109 345,72 рублей. Однако ущерб истице возмещен не полностью.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать утрату гибели ее автомобиля, взыскать с ответчиков расходы по вложению в автомобиль 49 012,66 рублей, расходы по предстоящей покупке нового автомобиля 718 054,28 рублей, необходимые расходы на оплату госпошлины по регистрации нового автомобиля 2 850 рублей, взыскать ущерб в 408 654,28 рублей (разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением), ущерб 366 956,28 рублей. (разницу между стоимостью ремонта по ценам дилера с износом, с учетом УТС и выплаченным страховым возмещением), штраф, моральный вред 15 000 рублей, расходы, понесенные на направление претензий 153,91 рублей, на конверты 48 рублей, на оплату возврата писем 70,8 рублей, на приобретение картриджа 350 рублей, на копировальные расходы 113 рублей, на бензин для прогрева автомобиля в холодное время 1000,18 рублей, почтовые расходы на отправку письма в ООО «Аварком Сибирь» для дачи разъяснений 168,68 рублей, стоимость полиса ОСАГО 976,08 рублей, которым из-за ДТП не смогла воспользоваться, расходы на автостоянку с <дата> по <дата> до даты определенной как один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, транспортный налог за поврежденный автомобиль с 2014года по 2017года в сумме 7 766,81 рублей, расходы на покупку двух тентов для автомобиля 1 149 рублей, расходы на оценку ущерба автомобиля и У№ рублей, расходы на телеграммы на оценку 1 288 рублей, расходы на подготовку автомобиля к осмотру 1 200 рублей, почтовые расходы на направление ответчику письма о наличии полиса 177,51 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Моряева О.А. просит дополнительно взыскать с ООО «Маршрутавто» расходы за автостоянку поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей, на покупку бумаги в сумме 219 рублей, на покупку бензина в сумме 1000,28 рублей, транспортный налог в сумме 5982,81 рублей, расходы на оплату полиса ОСАГо в сумме 976,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы по оплате претензии в адрес Жерсоненко А.А. в сумме 153,91 рубль, адрес ООО «МАРШРУТАВТО» в сумме 153,91 рубль, Полагает решение об отказе в удовлетворении требований в данной части незаконным, в связи с чем, просит его в данной части отменить, требования удовлетворить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав истца Моряеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 4234, гос. номер №, под управлением Ж и автомобиля Hyundai Solaris г/н №, под управлением Б, автомобилем Toyota Camry г/н №, под управлением Л, автомобилем Honda Civic г/н №, под управлением Б

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ж, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который являлся работником ООО «МАРШРУТАВТО», в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управляя автобусом на основании путевого листа, что установлено постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris г/н № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило Моряевой О.А. страховое возмещение в размере 109 345,72 рублей пропорционально к сумме требований всех потерпевших в данном ДТП в пределах страхового лимита, установленного законом.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил, что обязательства по возмещению ущерба причиненного по вине работника, сверх лимита ответственности страховщика несет ООО «МАРШРУТАВТО». Сумма материального ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от <дата> и взыскана с указанного ответчика в размере 366 956,28 рублей. (430 459 рублей (восстановительный ремонт с износом в ценах дилера) +45 843 рублей У№,72 рублей (выплаченное страховое возмещение)

Кроме того, в пользу истца с ООО «МАРШРУТАВТО» взысканы расходы, понесенные на направление претензии страховщику в сумме 153,91 рублей, на конверты 48 рублей, на оплату возврата писем 70,8 рублей, на приобретение картриджа 350 рублей, на копировальные расходы 113 рублей, почтовые расходы в ООО «Аварком Сибирь» 168,68 рублей, расходы на покупку двух тентов для укрывания автомобиля 1 149 рублей, расходы на оценку ущерба автомобиля и У№ рублей, расходы на телеграммы на оценку 1 288 рублей, расходы на подготовку автомобиля к осмотру 1 200 рублей, почтовые расходы на направление ответчику письма о наличии полиса 177,51 рублей.

В удовлетворении требований по предстоящей покупке нового автомобиля в сумме 718 054,28 рублей, госпошлины для регистрации нового автомобиля 2 850 рублей, судом отказано, кроме того, отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по вложению в автомобиль (тонирование автомобиля, установка сигнализации и оборудование для сигнализации, чехлы в салон, шиномонтаж, балансировка колес, замена моторного масла, литье, чехлы в салон, авточип, дефлектор капота) на общую сумму 49 012,66 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной выше части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет правильность, решения суда в данной части, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, указав на то, что истцом суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине Моряевой О.А. личных неимущественных прав истца и иных нематериальных благ, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении требований отказал.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 151 ГКРФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда соглашается, учитывая, что предметом настоящего спора является возмещение материального ущерба, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена. Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия уже был предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «МАРШРУТАВТО» в пользу Моряевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату полиса ОСАГО в сумме 976,08 рублей, транспортного налога в сумме 7 766,81 рублей, на бензин для прогрева автомобиля 1 000,18 рублей, судом первой инстанции правильно отказано.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как обязанности нести расходы на обязательное страхование ответственности владельца автомобиля, уплачивать транспортный налог возложены на истца в силу закона. Доказательств необходимости вследствие повреждения автомобиля нести расходы на бензин не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на автостоянку в связи с хранением поврежденного автомобиля, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскав за период с <дата> по <дата> расходы в общей сумме 35 156,24 рублей. Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку бумаги в сумме 219 рублей, на направление претензии в адрес Жерсоненко А.А. в сумме 153,91 рубль, а адрес ООО «МАРШРУТАВТО» в сумме 153,91 рубль, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов не представлено. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба между потерпевшим и виновником ДТП, не предусмотрен, понесенные расходы по направлению претензий в адрес ООО «МАРШРУТАВТО» и Жерсоненко А.А. не являются судебными издержками и взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.03.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: