Решение от 22.06.2021 по делу № 8Г-13569/2021 [88-14836/2021] от 26.05.2021

I инстанция – Королева Ю.П.

II инстанция – пред. Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л., Болонкина И.В. (докладчик)

Дело № 88-14836/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-1356/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании договора купли-продажи, заключенного 02.05.2017 года ничтожной сделкой в силу ее притворности, признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что 02.05.2017 года им на личные денежные средства был приобретен в ООО КБ «Аксонбанк» тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, а совместно - транспортное средство. В связи с тем, что в день заключения договора купли-продажи он забыл паспорт гражданина Российской Федерации дома в <адрес>, им было принято решение оформить сделку на ФИО2, с которой у него на тот момент были доверительные отношения и которая приехала с ним в г.Кострому после заключения сделки посмотреть достопримечательности города, иных целей последняя не преследовала. Расчет с продавцом по договору купли-продажи производил он, оплатив денежные средства в кассу ООО КБ «Аксонбанк». ФИО2 не имела намерения приобретать вышеуказанное транспортное средство и в дальнейшем пользоваться им и распоряжаться. Денежными средствами на его приобретение она также не располагала. После приобретения транспортного средства он (истец), как фактический собственник, сохранял контроль над ним, в его распоряжении находились документы на транспортное средство и договор купли-продажи. В то время как ФИО2 была безразлична судьба данного транспортного средства. Так, она не располагала информацией о том, где и в каком состоянии транспортное средство, не отреагировала на размещенное объявление о продаже транспортного средства. Все расходы по содержанию транспортного средства, в том числе хранение, страхование, техническое бслуживание нес истец. Прикрываемая сделка выражала действительное волеизъявление ее сторон продавца - ООО КБ «Аксонбанк» и покупателя - ФИО1, согласно которой продавец передал покупателю, а покупатель принял транспортное средство и оплатил обусловленную сторонами договора цену, в дальнейшем осуществлял все права собственника, предусмотренные законом: права владения, пользования и распоряжения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать заключенный 02.05.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ничтожной сделкой в силу ее притворности и признать право собственности на транспортное средство за ним.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. ФИО1 не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 02.05.2017 года между ООО КБ «Аксонбанк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортных средств: тягача грузового «<данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> выпуска <данные изъяты> (пункт 1.1). Продавец обязуется передать транспортные средства покупателю в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты покупателем его стоимости (пункт 2.2). Право собственности на транспортные средство переходит к покупателю с момента передачи ему транспортных средств продавцом, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи (пункт 2.3). Стоимость транспортных средств определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1) (т. 1 л.д.6-7).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 02.05.2017 года стоимость транспортных средства установлена в размере 2 000 000 руб.

Согласно акту приема передачи к договору купли-продажи от 02.05.2017 года, подписанному теми же сторонами 02.05.2017 года, продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 100 000 руб., назначение платежа: задаток за покупку залогового ТС Рено Магнум, в качестве покупателя указана ФИО2

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 100 000 руб., назначение платежа: задаток за покупку залогового ТС полуприцеп «Крона», в качестве покупателя указана ФИО2 (т.2 л.д.52).

года согласно приходному кассовому ордеру № ФИО2 заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 1 202 000 руб., назначение платежа: реализация залоговых транспортных средств: Рено Магнум и полуприцеп «Крона».

года транспортные средства: тягач грузовой «<данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты> ФИО2 поставлены на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Данные о ФИО2, как собственнике тягача грузового «<данные изъяты> были внесены в ПТС, выдано свидетельство о регистрации.

ФИО2, как собственником транспортного средства «<данные изъяты> были оформлены полисы ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сер.ЕЕЕ №, допущенные к управлению лица указаны: ФИО1, ФИО11, ФИО12, а также в страховой компании АО «СОГАЗ» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полис XXX №, лицом, допущенным к управлению, указан ФИО11

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала тягач грузовой «Renault Magnum» 2008 года выпуска, VIN № VF617GKA00015248 ФИО18, который ДД.ММ.ГГГГ продал данное транспортное средство ФИО13

года ФИО3 данное транспортное средство поставил на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в этот же день оформил полис ОСАГО в АО «Согаз» XXX 0066066450 (т.1 л.д.60, 57 оборотная сторона, 64 оборотная сторона).

года полуприцеп «<данные изъяты> в связи с изменением собственника (владельца) поставлен на учет на имя ФИО14 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «KRONED SD» ФИО2 продала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал полуприцеп ФИО14, тот в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп продал ФИО15

ФИО2 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа, истребовании его из чужого незаконного владения, а ФИО14 и ФИО15 предъявили к ФИО2 встречный иск о признании их добросовестными приобретателями транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года договор купли-продажи полуприцепа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость полуприцепа в размере 500 000 руб. ФИО14 и ФИО15 признаны добросовестными приобретателями полуприцепа.

В основу вышеуказанного решения суда в качестве доказательства по делу было положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому в договоре купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, изображения подписей и их расшифровка от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

ФИО1 в обосновании исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО    КБ «Аесонбанк» и ФИО2, в силу притворности сделки, указал, что у ФИО2 не было намерения приобретать спорные транспортные средства, расходы по приобретению и содержанию этих транспортных средств нес он, а договор купли-продажи был оформлен на ФИО2 по причине отсутствия у него паспорта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 170 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2, недействительным (ничтожным) и признании за истцом права собственности на спорные транспортные средства. При этом суд исходил из того, что стороны договора купли-продажи имели намерение его заключить, ФИО2 неоднократно приезжала в г.Кострому с целью покупки спорного транспортного средства, вносила денежные средства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами, из которых видно, что вносителем денежных средств является ФИО2 и в них имеется ее подпись, а также учитывал, что все последующие действия ФИО2, в том числе регистрация спорного имущества, страхование ответственности по договорам ОСАГО, объявление транспортного средства в розыск и его продажа, свидетельствуют об отношении ответчика к спорному имуществу как к собственному.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы, что ФИО2 не имела денежных средств на покупку транспортных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла задаток ООО КБ «Аксонбанк» за покупку указанных транспортных средств в размере 200 000руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет уплаты покупной цены заплатила ООО КБ «Аксонбанк» 202 000 руб. В приходных кассовых ордерах в качестве покупателя указана ФИО2

Ссылка ФИО1 на то, что в ноябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных транспортных средств, также является несостоятельным и не влечет отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, ФИО16 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 указанный автомобиль за 1 200 000 руб., который (ФИО1) купил данный автомобиль у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 03.07.2019 года, вступившем в законную силу, ФИО16 в удовлетворении иска было отказано. Решением суда установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля «Renault Magnum» между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключался, в связи с чем ФИО1 не имел права распоряжаться данным автомобилем в пользу ФИО16 По данному делу в качестве третьего лица участвовал ФИО1

Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.07.2020 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи полуприцепа, исстребовании его из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО14, ФИО15 к ФИО2 о признании добросовестными приобретателями транспортного средства, договор купли - продажи спорного полуприцепа, заключенный 15.11.2017 года между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Суды правильно отметили, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 участвовал в рассмотрении указанных выше дел, в связи с этим, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями судов по этим делам, были обязательны для суда, принявшего обжалуемое решение, в связи с чем довод жалобы, что суд необоснованно сослался на указанные решения судов, также нельзя признать состоятельным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов. Суды с достаточной полнотой исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, данные доказательства получили соответствующую оценку в судебных актах. Надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено не было. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░