Решение по делу № 11-40/2020 от 13.01.2020

Мировой судья – Куканова И.А.     Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску шевченко а.в. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе шевченко а.в. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

у с т а н о в и л:

шевченко а.в. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ООО «МИЛАНТУР» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, в соответствии с которым туроператором ООО «САНМАР ТУР» были приняты обязательства по организации поездки в Турцию по путевке № для него, его супруги Шевченко А.Т., дочери Софьи, 2012 года рождения, дочери Вероники, 2016 года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 дней. Стоимость тура с учетом топливного сбора составила 95 700 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Одновременно истцом для себя и членов своей семьи в ООО «СК «Согласие» были оформлены международные страховые полисы, в которых были застрахованы риски невозможности совершить поездку. Шевченко Вероника была вынуждена отказаться от поездки, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проходила амбулаторное лечение в связи с диагностированным заболеванием – «острый двухсторонний средний отит», что явилось противопоказаниями для совершения перелета. Поскольку невозможность Шевченко Вероники совершить поездку в связи с нахождением на амбулаторном лечении ответчиком страховым случаем признано не было, в осуществлении страхового возмещения было отказано, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 26 032 рубля 50 копеек, расходы на лечение в размере 3 200 рублей, неустойку в размере 3 887 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец шевченко а.в., который в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на то, что при заключении договора страхования не был ознакомлен с действующими у страховщика правилами страхования, в связи с чем полагал, что отказ от поездки в связи с внезапным заболеванием ребенка является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения шевченко а.в., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности – Зайцевой Т.Ю., просившей решение мирового судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЛАНТУР», действующим в соответствии с поручением туроператора ООО «САНМАР ТУР», и шевченко а.в. заключен договор № о реализации туристского продукта - тура в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для шевченко а.в., Шевченко А.Т., Шевченко С.А, 2012 года рождения, и Шевченко В.А., 2016 года рождения.

Одновременно между шевченко а.в. и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования по программам страхования «В» - медицинские и иные расходы, «G1» - невозможность совершить поездку в отношении него и членов его семьи.

Размер страховой премии составил 8 430 рублей и был оплачен шевченко а.в. в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования в отношении Шевченко Вероники, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу был выдан международный страховой полис №/19МП, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденные ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Заключая полис, страхователь подтвердил, что с условиями страхования и правилами страхования ознакомлен, обязуется их выполнять; уведомлен о размещении правил страхования на сайте страховщика https://www.soglasie.ru/individuals/puteshestviya/; условия полиса, изложенные в полисе, правилах страхования, условиях страхования ему разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Вероники, 2016 года рождения, диагностировано заболевание – «двусторонний средний отит», что подтверждается справкой ГУЗ «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленным заболеванием в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Вероника проходила амбулаторное лечение в детской клинике «Маргоша» (ООО «Маргоша»). Поскольку полет на самолете Шевченко Веронике был противопоказан, она поездку в рамках заключенного договора № о реализации турис?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ шевченко а.в. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку.

Вместе с тем в соответствии с разделом 4.4. Правил страхования расходы страхователя в связи с невозможностью совершить поездку возмещаются страховщиком в случае невозможности совершить поездку, имевшую место с момента заключения договора страховании до даты выезда за границы территории Российской Федерации вследствие: смерти застрахованного лица или его близкого родственника (пункт 4.4.1); заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине (пункт 4.4.2); травм, полученных застрахованным лицом в результате несчастного случая, препятствующих совершению предполагаемой поездки (пункт 4.4.3); заболевания близкого родственника застрахованного лица, создавшего угрозу для его жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и обеспечения ухода (патронажа) застрахованным лицом (пункт 4.4.4); травм, полученных близким родственником застрахованного лица в результате несчастного случая и потребовавших экстренной госпитализации и обеспечении ухода (патронажа) застрахованным лицом (пункт 4.4.5); участия застрахованного лица в судебном разбирательстве (судебном заседании), о котором застрахованное лицо не знало до заключения договора страхования (пункт 4.4.6); повреждения или гибели имущества, принадлежащего застрахованному лицу на сумму более 500 тысяч рублей (пункт 4.4.7); отказа в выдаче/несвоевременной выдаче (задержки выдачи) въездной визы консульством/посольством застрахованному лицу (пункт 4.4.8); несвоевременного получения застрахованным лицом информации о выдаче или отказе в выдаче въездной визы (пункт 4.4.9); получения застрахованным лицом вызова для выполнения воинских обязанностей в период, совпадающий со сроком поездки (пункт ДД.ММ.ГГГГ); задержки на территории Российской Федерации внутренних стыковочных рейсов, являющихся неотъемлемой частью поездки (пункт ДД.ММ.ГГГГ); отказа от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура /одного договора на туристическое обслуживание, по причине являющейся страховым случаем в соответствии с пунктами 4.4.1- ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из буквального смысла приведенных положений Правил страхования, являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения при невозможности осуществить поездку является заболевание застрахованного лица, потребовавшее нахождения на стационарном лечении.

При этом до истца при заключении договора страхования в полном объеме была доведена информация о правилах страхования страховой компании, что удостоверено его подписью договоре № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, оборот сторона).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья, принимая во внимание, что Шевченко В.А. не госпитализировалась в стационарное медицинское учреждение, на карантине не находилась, с учетом отсутствия доказательств того, что заболевание создавало угрозу ее жизни, пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения по программе страхования расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку, в связи с чем постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных шевченко а.в. требований о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья также правильно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с действующими у страховщика Правилами страхования, не являются состоятельными, так как доказательств того, что он обращался к страховщику за разъяснением подписываемых им документов, либо, что имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии ответчиком от него информации об условиях договоров страхования, суду не было представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции шевченко а.в. подтвердил, что международные страховые полисы в отношении него и членов его семьи были получены им при заключении договора № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ При этом в тексте полисов приведен сайт страховщика в сети «Интернет», на котором размещены действовавшие у страховщика Правилам страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что и в случае отсутствия возможности получить Правила страхования непосредственно при заключении договоров, истец шевченко а.в. имел возможность потребовать их предоставления после заключения договора, что им сделано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░