Решение от 29.07.2024 по делу № 33-26863/2024 от 18.07.2024

Судья: Слободянюк Д.А.                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            29 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спиридонова В. О. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Спиридонова В. О. в пользу СНТ «Северное» взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления СНТ «Северное» в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в большем объёме - отказано.

В частной жалобе Спиридонов В.О. просит определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ «Северное» к Спиридонову В. О. - удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Спиридонова В. О. в пользу СНТ «Северное» задолженность по разовому целевому взносу «На реконструкцию КНС» в размере 5 000 руб., по разовому целевому взносу «На реконструкцию бытовой канализации» в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату обязательных платежей, установленных общим собранием СНТ «Северное» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 323,98 руб., государственную пошлину в размере 2 040 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило заявление представителя истца СНТ «Северное» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден привлечь специалиста, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 54 000 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2022г. <данные изъяты> - ЮО.

     Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Спиридонова В. О. в пользу СНТ «Северное» взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявления СНТ «Северное» в части взыскания расходов на уплату услуг представителя в большем объёме - отказано.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой и апелляционной инстанций, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях суде первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным со Спиридонова В. О. в пользу СНТ «Северное» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности, объема оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о снижении размера суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░