Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3416/2023 от 23.03.2023

    Судья Чичигина А.А.                                                                 по делу № 33-3417/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0031-01-2022-007127-83)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-2114/2022 по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании права собственности на залоговое имущество, взыскании госпошлины

по апелляционной жалобе истца (данные изъяты) на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 11.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок не позднее 05.06.2022.

Для обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 11.01.2021 был заключен договор залога транспортного средства. Согласно договору залога ответчик передал истцу следующее имущество: автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер Номер изъят, наименование (тип ТС) легковой, год изготовления 2012, модель, (данные изъяты), цвет кузова (кабина, прицеп) черный, государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят Номер изъят

Согласно Договору залога, переданное транспортное средство оценено в 1 500 000 руб. Обязательство по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, то есть не позднее 05.06.2022, ответчиком не исполнено.

В адрес ответчика направлена претензия 15.06.2022 с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии, либо в случае невозможности в указанный период времени возвратить сумму займа, добровольно перевести право собственности на автомобиль.

В настоящее время требования претензии ответчиком не удовлетворены, предложений по урегулированию спора со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Истец просит признать право собственности на залоговое имущество по договору залога транспортного средства от 11.01.2021: автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, (данные изъяты), взыскать с ответчика госпошлину в размере 15 700 руб. и госпошлину в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании права собственности на залоговое имущество, взыскании госпошлины - отказано.

В апелляционной жалобе истец Локтева Е.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что 27 октября 2022 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, с указанием следующих оснований: предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Самохвалова С.А. перед Локтевой Е.О. Истец считает, что данное определение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца.

Учитывая, что обязательства заемщика Самохвалова С.А. перед Локтевой Е.О. по договору беспроцентного займа от 11.01.2021, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, Номер изъят, ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности путем передачи в собственность истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного решения и нового рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Локтева Е.О., ответчик Самохвалов С.А., заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав пояснения истца, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 813 ГК РФ предусматривает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2021 между (данные изъяты)) Е.О. и Самохваловым С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

Обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок – 05.06.2022 ответчиком исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств 11.01.2021 стороны заключили договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Самохвалова С.А., возникших из договора займа от 11.01.2021, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, Номер изъят

Пунктом 1.2 определена стоимость имущества в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.3.6 Договора залога в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 1500 000 руб. в срок до 05.06.2022. право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю по решению суда.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что поскольку отношения по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца Локтевой Е.О. о необходимости отмены решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, поскольку определение суда от 27.10.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца; учитывая, что обязательства заемщика Самохвалова С.А. перед Локтевой Е.О. по договору беспроцентного займа от 11.01.2021, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, Номер изъят ответчиком не исполнены надлежащим образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности путем передачи в собственность истца, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права относительно рассматриваемого правоотношения.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, учитывая то, что в силу положений закона приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, к которым стороны договора – они же лица по настоящему гражданскому делу не относятся, так как отношения по договору займа, обеспеченного залогом движимого имущества, возникли между физическими лицами, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, в силу чего не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Локтевой Е.О. о признании права собственности на предмет залога.

Таким образом, судебная коллегия находит, что достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на предложенных ими условиях, у суда первой инстанции не имелось по мотивам и доводам, приведённым в определении суда от 27.10.2022.

Между тем, исходя из природы заявленного иска и обстоятельств спора в совокупности с условиями договора залога, и учитывая то, что факт передачи спорного транспортного средства в залог сторонами не оспаривался, и что ответчик Самохвалов С.А. не возражает против перехода к истцу Локтевой Е.О. права на автомобиль в связи с наличием у него перед ней задолженности по долговому обязательству, следует вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и она не лишена возможности реализовать права в отношении залогового имущества в ином, установленном законом порядке.

С учётом изложенного, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░.