Решение от 29.05.2019 по делу № 33-7390/2019 от 17.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Максиян О.Г.           Дело № 33-7390/2019

                                 А-132Г

29 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Степановой Веры Александровны к Мельниковой Екатерине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка и произвести демонтаж жилого дома, восстановлении границы земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Степановой В.А. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать со Степановой Веры Александровны в пользу Мельниковой Екатерины Ивановны понесенные судебные расходы в размере 44 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка и произвести демонтаж жилого дома, восстановлении границы земельного участка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказано.

Мельникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Степановой В.А. судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. и на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Степанова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на необъективное рассмотрение судом дела по существу. Выражает свое несогласие с возложением на нее расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, поскольку, по ее мнению, заключение эксперта «Торгово-промышленной палаты» является заведомо ложным. Суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно не принял заключение ООО «Земля и недвижимость». Кроме того, указывает, что суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до окончания проведения проверки за дачу заведомо ложных показаний в отношении ООО «Торгово-промышленная палата».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 31 января 2018 г., вступившим в законную силу 16 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований Степановой В.А. к Мельниковой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить часть земельного участка и произвести демонтаж жилого дома, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. В рамках рассмотрения дела, Мельникова Е.И. обращалась за оказанием юридической помощи, которая была оказана Бутенко К.А. на основании договора оказания юридических услуг. Оказание юридической помощи выразилось в устных консультациях Бутенко К.А., участии в трех судебных заседаниях (04 ноября 2018 года, 03 ноября 2017 года, 31 января 2018 года), составлении ходатайства о назначении экспертизы, возражений на апелляционную жалобу.

Мельникова Е.И. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., что подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 16 марта 2018 г., распиской в получении денежных средств от 16 марта 2018 г.

Кроме того, Мельниковой Е.И., в пользу которой принят судебный акт, согласно чека ордера от 04 декабря 2017 г. понесены расходы за проведение Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» экспертизы в сумме 24000 руб., а также 600 руб. на оплату комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Мельниковой Е.И. Бутенко К.А., сложность и характер спора, принципом разумности и справедливости, пришел к верному выводу об обоснованности требований Мельниковой Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию со Степановой В.А. в пользу Мельниковой Е.И. сумму в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Мельниковой Е.И., не допущено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованным.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов не убедительны и в целом свидетельствуют о несогласии Степановой В.А. с решением по делу, заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» и принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу. Однако, учитывая, что решение вступило в законную силу, порядок обжалования вступивших в законную силу решений установлен главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти доводы подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░