Решение от 07.10.2024 по делу № 33-16260/2024 от 18.09.2024

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-16260/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006372-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Портновой И.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2538/2024 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к Климову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Климова Владимира Сергеевича на решение Кировского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи

Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

КУИ администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Климову В.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, ссылаясь на то, что Климов В.С. является собственником нежилых зданий литер «Б,Б1», литер «З», литер «А,а2», расположенных на земельном участке площадью 4018,19 кв.м (14/15 доли от общей площади 4305,2 кв.м), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4305кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием: производственные объекты, не требующие установления санитарно-защитных зон.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования ответчиком земельного участка отсутствуют, арендную плату за использование земельного участка, ответчик не оплачивает.

Также истец указал в исковом заявление, что Климов В.С. фактически использует земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере соответствующем арендной плате.

Поскольку права на данный земельный участок ответчик не оформил и с момента приобретения в собственность нежилых зданий использует расположенный под ним земельный участок бесплатно, КУИ администрации г.Шахты просило суд взыскать с Климова В.С. сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4018,19 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2020г. по 31.10.2023г. включительно в сумме 362 069,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020г. по 20.10.2023г. включительно в сумме 55 088,83 руб., а всего 417 157,89 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Климова В.С. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4 018 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2020 г. по 31.10.2023 г. в сумме 362 069,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 20.10.2023 г. в сумме 55 088,83 рублей, а всего в сумме 417 157,89 рублей.

Взыскал с Климова В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 371,58 рублей.

Климов В.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого решения суда, взыскав с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 301 422,24 руб., проценты в сумме 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из фактически занимаемой доли земельного участка нежилыми зданиями (помещениями) Климова В.С., а именно 777/1000 вместо 14/15.

Автор жалобы указывает на то, что он лишен возможности самостоятельно рассчитывать размер платы за фактическое пользование земельным участком и своевременно вносить собственнику такого участка.

Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность взысканных судом процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просит решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3.3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского поселения, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов В.С. является собственником нежилых зданий литер «Б,Б1», литер «З», литер «А,а2» (право собственности зарегистрировано 10.03.2006г.), расположенных на земельном участке площадью 4018,19 кв.м (14/15 доли от общей площади 4305,2 кв.м), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4305кв.м., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием: производственные объекты, не требующие установления санитарно-защитных зон.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Шахты №4084 от 04.08.2006г. Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты был подготовлен проект договора аренды от 25.10.2006г. №2193, однако Климовым В.С. договор не был подписан, и не зарегистрирован в Шахтинском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Таким образом, договор аренды с Климовым В.С. не заключен.

Судом также установлено, что у Климова В.С. отсутствовали документы, подтверждающие право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, следовательно, ответчик самовольно занимал и использовал указанный земельный участок без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов на право использования земельного участка, что говорит о самовольном занятии земельного участка.

Так как, у ответчика отсутствует вещное право на земельный участок, то единственной для Климова В.С. формой оплаты за пользование земельным участком являлась арендная плата. Вместе с тем, оплата за пользование спорным земельным участком не производилась.

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.05.2019г. по делу №2-2184/2019 с Климова В.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты взыскано неосновательное обогащение в сумме 323081,32руб, проценты в размере 38070,01руб., а всего 361151,33руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.08.2020г. по делу №2-2047/2020 с Климова В.С. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2019г. по 30.06.2020г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019г. по 20.06.2020г.Таким образом, за период с 01.07.2020г. по 31.10.2023г. включительно Климов В.С. должен был осуществить оплату за пользование земельным участком в размере 362 063,06 руб., но свои денежные обязанности не исполнил, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в сумме 362 069,06 руб.

Считая, что в результате незаконного использования земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неосновательно сбереженной арендной платы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что в спорный период ответчик использовал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, в отсутствие законных оснований (договорных отношений), а также проверив расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что Климов В.С. обязан возвратить неосновательное обогащение в размере соответствующем арендной плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям

ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В целом, доводы жалобы к отмене решения суда не ведут, поскольку, исходя из предмета и основания иска, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил относимость, допустимость и достаточность всей совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен неверный расчет занимаемой ответчиком площади земельного участка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, указанные объекты недвижимости принадлежат ответчику, используются им, расположены на спорном земельном участке. Иной объем и количество строений на земельном участке, на чем настаивает апеллянт, и существенное изменение в сторону увеличения строений, не принадлежащих Климову В.С., а соответственно и пропорциональное уменьшение его доли, на указанном земельном участке не установлено. Доказательств того, что на данном земельном участке расположен иной объем и количество зданий, не принадлежащих ответчику, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик пользовался земельным участком, факт использования им не оспорен, однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им так же не оспаривается. Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей, в данном случае, является неосновательным обогащением ответчика.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия обращает внимание, что, ответчик, зная, что принадлежащие ему здания, расположенные на земельном участке право собственности, на который не разграничено, использовал их, не оплачивая арендные платежи. Ответчик не обращался в Администрацию г.Шахты с целью решения вопроса о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В связи с вышеуказанным, при расчете платы за пользование спорным земельным участком истец законно и обоснованно исходил из площади земельного участка, равной 4 018,19 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям ответчика, использование объектов недвижимости путем формирования участка исключительно под ними делает невозможным его использование, так как не позволяет осуществлять подход (подъезд) к зданиям. Исходя из положений указанных норм площадь земельного участка, необходимая для использования зданий, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади зданий, поскольку земельный участок под объектами недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается расчет площади произведенный апеллянтом, который указан в справке. Между тем данная справка, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением, либо исследованием, лица, составившие данную справку об уголовной ответственности не предупреждались, на основании чего, лица ее составившие пришли к данным выводам и расчетам, в справке не указано, в самой справке указано, что она носит рекомендательный характер.

Ответчик Климов В.С. не соглашаясь с размером доли используемого им участка, в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем, коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда и отсутствие оснований для иного расчета долей, используемого ответчиком, земельного участка.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период не представлено.

Из приведенных положений закона следует, что в связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки представленных доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апеллянта, оценка представленным ответчиком доказательствам, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы (возражения) ответчика Климова В.С., не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2024.