Решение по делу № 33-5762/2016 от 08.04.2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2016 года по делу № 33-5762/16

Судья Омарва А.С.

03 июня 2016 года город Волгоград Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

при секретаре Бондарь А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаблеева В. П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шаблеева В. П. – Шаталина Д.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Шаблеева В.П. – Шаталина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаблеев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на то, что на основании общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <.......> сроком на <.......> лет, ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом общего собрания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с должности <.......> с формулировкой «<.......>».

По его мнению, снятие его с должности <.......> незаконно, поскольку по окончании срока его полномочий он продолжал исполнять обязанности <.......>, в связи с чем полагает, что трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок.

Помимо этого по утверждению соучредителя общества Ш.Е.А. собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем, истец просил суд:

признать незаконным его отстранение ДД.ММ.ГГГГ от должности <.......> ООО «Продсервис» по основанию, указанному в протоколе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Продсервис» в связи с окончанием полномочий;

восстановить его на работе в ООО «Продсервис» в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ:

взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере <.......> рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула за сентябрь, октябрь 2015 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Решением Волжского городскорго суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в удовлетворении требований Шаблеева В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Шаблеевым В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, с постановлением нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаблеева В.П., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пп.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и исходил из того, что само по себе преобразование трудовых отношений на неопределённый срок не исключает право уполномоченного органа общества принимать решения в пределах своей исключительной компетенции о досрочном прекращении полномочий директора общества.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", подпункт "в" пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", пункт 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года № 6946-р, и др.).

Вместе с тем возможны случаи, когда трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Продсервис» Шаблеев В.П. назначен на должность <.......> сроком на пять лет.

Впоследующем, протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Продсервис» Шаблеев В.П. повторно назначен на вышеуказанную должность сроком на пять лет.

После повторного избрания Шаблеева В.П. на должность <.......>, последний продолжал работу в указанной должности до момента издания оспаривамого протокола общего собрания учредителей общества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с должности <.......>.

Принимая во внимание, что срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом на срок пять лет, истек ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора в установленном порядке произведено не было, при этом время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работу в должности <.......>, исходя из положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем, данный трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Принимая вышеизложенное, Судебная колегия приходит к выводу о том, что увольнение Шаблеева В.П. по причине окончания полномочий <.......> ООО «Продсервис», является незаконным, в связи с чем, Шаблеев В.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Шаблеева В.П.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Шаблеева В.П. в должности подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу Шаблеева В.П. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы дохода Шаблеева В.П. за 12 месяцев предшествующих увольнению составил <.......> рублей \<.......> рублей*12 месяцев.

Исходя из количества 247 рабочих дней в 2014-2015 годах, размер среднедневного заработка истца составляет: <.......> рублей (размер суммы дохода за 12 месяцев предшествующих увольнению) / 247 (количество рабочих дней) = <.......> копейки.

Учитывая, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в августе 2015 года составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 5 дней (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копеек.

Исходя из количества 22 рабочих дней в сентябре и октябре 2015 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 22 дней (количество рабочих дней) = <.......> рубля соответственно.

Исходя из количества 20 рабочих дней в ноябре 2015 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 20 дней (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копеек.

Исходя из количества 23 рабочих дней в декабре 2015 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 23 дня (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копеек.

Исходя из количества 15 рабочих дней в январе 2016 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 15 дней (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копеек.

Исходя из количества 20 рабочих дней в феврале 2016 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 20 дней (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копеек.

Исходя из количества 21 рабочего дня в марте и апреле 2016 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 21 день (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копейки соответственно.

Исходя из количества 19 рабочих дней в мае 2016 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 19 дней (количество рабочих дней) = <.......> рубля <.......> копеек.

Исходя из количества 3 рабочих дняй в июне 2016 года, размер среднего заработка истца составит: <.......> рубля <.......> копейки (размер среднедневного заработка) x 3 дня (количество рабочих дней) = <.......> рублей <.......> копеек.

Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <.......> рублей <.......> копеек (за август 2015 г.) + <.......> рубля <.......> копейки (за сентябрь 2015 г.) + <.......> рубля <.......> копейки (за октябрь 2015 г.) + <.......> рублей <.......> копеек (за ноябрь 2015 г.) + <.......> рублей <.......> копеек (за январь 2016 г.) + <.......> рублей <.......> копеек (за февраль 2016 г.) + <.......> рублей <.......> копейки (за март 2016 г.) + <.......> рублей <.......> копейки (за апрель 2016 г.) + <.......> рубля <.......> копеек (за май 2016 г.) + <.......> рублей <.......> копеек (за июнь 2016 г.) = <.......> рубля <.......> копеек.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере <.......> рублей судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: