Решение от 28.05.2024 по делу № 33-6685/2024 от 24.04.2024

Судья Романцова Т.И.                                   Дело № 33-6685/2024 (2 инстанция)

                                  Дело № 2-696/2024 (1 инстанция)

                             УИД: 52RS0003-01-2023-004845-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород                                          28 мая 2024 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя Т.А.Е. - адвоката В.К.Е., представителя ООО СЗ «Старт-Строй» - З.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

частную жалобу Т.А.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Т.А.Е. к ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Е. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Старт-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 148 643 рубля; неустойки за период с 09.10.2021 по 28.03.2022 и с 01.07.2023 по 11.10.2023 в размере 393 903 рубля 95 копеек, а также по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение.

В частной жалобе Т.А.Е. просит об отмене определения по мотивам нарушения норм процессуального права, указывая, что ей заявлены требования о взыскании дополнительных убытков вследствие увеличения их размера по причине повышения стоимости работ и строительных материалов. Названные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения производства по делу в виду наличия судебного решения по предыдущему спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Старт-Строй» просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы частной жалобы, представитель ответчика возражала относительно частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, между сторонами разрешен спор, связанный с взысканием расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения досудебного требования, штрафа и компенсации морального вреда, судебное решение ООО СЗ «Старт-Строй» исполнено, пришел к выводу о наличии тождества споров, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных исковых требований, ранее входили в предмет и основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность возместить стоимость устранения недостатков, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, стоимость устранения недостатков возросла вследствие роста стоимости расходных материалов и оказываемых услуг.

Доказательствами по делу подтверждается, что ранее истец Т.А.Е. обращалась с требованиями, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ «Старт-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере 320 021 рубль.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ООО СЗ «Старт-Строй» в пользу Т.А.Е. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 320 021 рубль.

Указанное решение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке, с указанием на то, что судом первой инстанции взыскан размер стоимости устранения недостатков, рассчитанный судебным экспертом по состоянию на 4 квартал 2021 года, в то время как решение было принято в 4 квартале 2022 года. Стоимость работ и услуг за указанный период существенно возросла.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией была назначена дополнительная судебная экспертиза, по выводам которой на дату проведения дополнительной судебной экспертизы (31 мая 2023 года) стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства составила 468 664 рубля.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, указанное лишило Т.А.Е. возможности увеличить исковые требования до реального размера причиненных убытков, то есть до стоимости расходов на устранение недостатков на момент принятия апелляционного определения, принимая во внимание, что расходы по устранению недостатков во взысканной сумме в размере 320 021 рубль были фактически возмещены ответчиком только 17 июля 2023 года (л.д.31).

Судебная коллегия отмечает, что о выявленных недостатках объекта долевого строительства (квартиры) истец (дольщик) заявила ответчику (застройщику) в октябре 2021 года, а возмещены расходы по устранению недостатков только в июле 2023 года после длительного судебного разбирательства и, как следствие, увеличения размера убытков по причине повышения стоимости устранения недостатков.

Действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-4-К8).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по мотиву тождественности споров не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.