Решение от 21.02.2023 по делу № 33-948/2023 от 27.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года по делу № 33-948/2023

Судья Осокин К.В. № 2-956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Весниной А.Н. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 ноября 2022 года, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Зыковой Ю.А. взыскано страховое возмещение 106645,98 руб., штраф 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 443,16 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Указано на необходимость считать решение в части взыскания 106645,98 руб. исполненным.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 3332,92 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова Ю.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 03.01.2021 в результате нарушения Морозовым С.Е. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого ей причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Советского районного суда от 10.08.2021 уголовное дело в отношении Морозова С.Е. было прекращено в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО«Ингосстрах». В связи с полученными травмами период нетрудоспособности истца составил 348 дней. Ей причинен ущерб в виде утраченного заработка в сумме 356964,50 руб., она понесла расходы на приобретение лекарств в размере 15293 руб.

01.04.2022 Зыкова Ю.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, представив полный комплект документов. Ответчик 20.04.2022 произвел выплату в размере 248820,81 руб. В связи с несогласием с размером страхового возмещения страховщику 29.04.2022 она обратилась с претензией о доплате 123436,69 руб., в чем ей было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, ЗыковаЮ.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.07.2022 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 829,67 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 106645,98 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 443,16 руб. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения данного иска выплатило ЗыковойЮ.А. возмещение в сумме 106645,98 руб., просит считать указанное обязательство исполненным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют Морозов С.Е., Шабуров Е.Н., Дедов А.А., Зыков А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал на нарушение судом норм материального права. Согласно выписке из медкарты, период лечения полученных истцом в ДТП травм был окончен 31.08.2021, истец была выписана к труду с 01.09.2021. Cтраховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 248820,81 руб. Указанная сумма перечислена 20.04.2022. Истец был проинформирован о необходимости подтвердить медицинскими документами нахождение на больничном с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, однако этого не сделал. В период рассмотрения дела 28.10.2022 стороной истца были представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность истца с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в ДТП. 02.11.2022 страховщик произвел выплату в сумме 106 645,98 руб. Препятствий у истца в своевременном предоставлении документов не имелось, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось. Просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представителем Зыковой Ю.А. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Зыковой Ю.А. Абдуллаева Д.А., поддержавшего изложенное в возражениях, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 23.11.2022 содержит указание на удовлетворение исковых требований Зыковой Ю.А., а также ИНН истца и ответчика.

Между тем, в резолютивной части мотивированного решения отсутствует указание на удовлетворение исковых требований Зыковой Ю.А., а также нет ИНН сторон.

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2021 по вине Морозова С.Е., был причинен вред средней тяжести здоровью Зыковой Ю.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 01.04.2022 обратилась Зыкова Ю.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

20.04.2022 страховая компания произвела выплату в размере 248820,81 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец 29.04.2022 направил претензию о доплате 123436,69 руб., на которую был получен отказ от 06.05.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.07.2022 требования Зыковой Ю.А. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано возмещение в сумме 829,67 руб.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 4 статьи 12, подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Зыкова Ю.А. просила взыскать с ответчика утраченный заработок за 348 дней, приложив листки временной нетрудоспособности за период с 03.01.2021 по 17.12.2021, расходы на приобретение лекарств в размере 15293 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 249650,48 (248820,81+829,67), просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 122607,02 руб.

СПАО «Ингосстрах», отказывая в доплате, ссылалось на не предоставление медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность истца с 01.09.2021 по 17.12.2021 в связи с лечением травм, полученных в ДТП.

28.10.2022 в ходе рассмотрения спора ЗыковаЮ.А. представила страховщику медицинские документы (карта больного) подтверждающие ее нахождение в указанный период на лечении именно в связи с полученными в ДТП травмами.

02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату возмещения в размере 106645,98 руб., в связи с чем, истец, уточнив требования, просила суд взыскать возмещение в сумме 106645,98 руб., решение в данной части полагала считать исполненным, а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апеллянт полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец действовал недобросовестно, необходимые для выплаты документы были представлены только при рассмотрении спора в суде.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако из ответа на претензию от 06.05.2022, где содержался отказ в выплате утраченного заработка за спорный период, не следует, что страховщиком было сообщено потерпевшему о необходимости представить недостающие документы с указанием их полного перечня (т.1 л.д. 73).

Кроме того, в силу п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховая выплата была произведена после обращения истца с иском в суд имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 53322,99 (106645,98/2). Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, его компенсационную природу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсация размере 5000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, степени участия представителя заявителя, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела, документальное подтверждение несения указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3632,92 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, как на то указано апеллянтом не имеется.

Как указано выше, судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106645,98 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 443,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 106645,98 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3632,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023.