Решение от 12.12.2024 по делу № 33-1797/2024 от 30.09.2024

Судья Моисеев В.А. № 33-1797/2024

Дело № 2-34/2024

УИД 60RS0017-01-2023-001250-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М., Каупера В.В., Халявина А.Б., Митрофанова Ю.А., Федорова Г.И., Трофимова И.В., Ефимова К.А., Лебедева К.В., Андреева А.И., Цикула М.И., Библева С.А., Степанова В.В., Павлова А.А., Тимофеева А.С. к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения собрания об исключении из общественной организации,

по апелляционной жалобе Каупера В.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 июля 2024 года,

выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения истца Каупера В.В.. поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, объяснения истцов Николаева В.М., Трофимова И.В., Митрофанова БЮ.А., Федорова Г.И., Степанова В.В., Лебедева К.В., Халявина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы Каупера В.В., объяснения представителей ответчика Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Рыбакова А.М., Яхина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев В.М., Каупер В.В., Халявин А.Б., Митрофанов Ю.А., Федоров Г.И., Трофимов И.В., Ефимов К.А., Лебедев К.В., Андреев А.И., Цикул М.И., Библев С.А., Степанов В.В., Павлов А.А., Тимофеев А.С. обратились в суд с иском к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения собрания об исключении их из общественной организации.

В обоснование иска указали, что являлись членами Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». Решением Совета организации от дд.мм. 2023 года, оформленным в форме протокола, на основании пункта 4.9 Устава Организации были исключены из числа членов организации за неуплату членских взносов, что не соответствует действительности, поскольку в установленные Уставом сроки произвели уплату членских взносов избранному на Конференции дд.мм. 2023 года председателю организации Кауперу В.В.

Ссылаясь на добросовестность своих действий по своевременной уплате членских взносов, просили признать решение Совета Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от дд.мм. 2023 года об исключении из членов общественной организации, недействительным, восстановить их членство в общественной организации.

Истцы Каупер В.В., Халявин А.Б., Митрофанов Ю.А., Федоров Г.И., Трофимов И.В., Ефимов К.А., Лебедев К.В., Андреев А.И., Библев С.А., Степанов В.В., Павлов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указав на своевременную уплату членских взносов вновь избранному на Конференции дд.мм. 2023 года председателю Кауперу В.В.

Истец Николаев В.М. также иск поддержал, пояснив, что весной 2023 года в счет уплаты членских взносов передал председателю ООиР Рыбакову А.М. строительные материалы на сумму 15 000 рублей. При этом истцы Николаев В.М., Трофимов И.В., Андреев А.И., Каупер В.В. указали, что не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании по вопросу об исключении их из членов общества.

Истцы Цикул М.И., Тимофеев А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Рыбаков А.М. и Яхин А.В. иск не признали, пояснив, что в связи с нарушением истцами требований пункта 4.9 Устава Организации в связи с несвоевременной уплатой членских взносов за 2023 год (до 30 июня 2023 года) Совет был правомочен принимать соответствующее решение об исключении истцов из членов общества, что отражено в протоколе от дд.мм. 2023 года. Также Рыбаков А.М. пояснил, что Николаевым В.М., действительно, в счет уплаты членских взносов были переданы строительные материалы, однако это было сделано в августе 2022 года в счет уплаты взносов за 2021 и 2022 годы, о чем была сделана соответствующая отметка в его членском билете.

Уплата членских взносов Крауперу В.В. не может быть признана надлежащей, поскольку Каупер В.В. не уполномочен организацией на сбор членских взносов.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении иска Николаева В.М., Каупера В.В., Халявина А.Б., Митрофанова Ю.А., Федорова Г.И., Трофимова И.В., Ефимова К.А., Лебедева К.В., Андреева А.И., Цикула М.И., Библева С.А., Степанова В.В., Павлова А.А., Тимофеева А.С. к Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения собрания об исключении из общественной организации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Каупер В.В. подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, указал, что, действительно, своевременно до 30 июня 2023 года не уплатил членские взносы в общественную организацию «Общество охотников и рыболовов», поскольку председатель общества с января 2023 года по июнь 2023 года на работе не появлялся, счета общества были заблокированы и оплата членских взносов стала возможной только осенью 2023 года.

Указал, что о проведении заседания Совета дд.мм. 2023 года и об исключении его из членов общества уведомлен не был и узнал об этом в ходе рассмотрения другого гражданского дела от представителя Управления Минюста РФ.

Истцы Халявин А.Б., Митрофанов Ю.А., Федоров Г.И., Трофимов И.В., Ефимов К.А., Лебедев К.В., Андреев А.И., Степанов В.В., Павлов А.А., Николаев В.М., Цикул М.И., Библиев С.А., Тимофеев А.С. в письменном заявлении в адрес Псковского областного суда (л.д. №) выразили согласие с апелляционной жалобой, поданной Каупером В.В., просили ее удовлетворить, сами апелляционные жалобы на решение суда не подали.

В возражениях на апелляционную жалобу Каупера В.В. Тимофеев А.С. просил оставить решение суда в отношении себя в силе (л.д. №).

Возражения на доводы апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, поданы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Каупер В.В. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Николаев В.М., Трофимов И.В., Митрофанов Ю.А., Федоров Г.И., Степанов В.В., Лебедев К.В., Халявин А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы Каупера В.В., просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» Рыбаков А.М., Яхин А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушании дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 123.4, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года №92-ФЗ «Об общественных объединениях» и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцами в установленный Уставом срок не были уплачены членские взносы, в связи с чем решение об исключении их из членов Организации нельзя признать незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

В статье 8 вышеуказанного Федерального закона дано определение общественной организации, под которой понимается основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений (часть 6 статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»).

По правилам пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Таких нарушений при принятии оспариваемого решения Совета Организации допущено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Ковалева П.В., Гоголева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от (дд.мм.)2023 года Палкинская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (дд.мм.).1999 зарегистрирована в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области за № и осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов организации от (дд.мм.).1999 (протокол б/н).

Согласно п.2.5. Устава основным видом экономической деятельности организации является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки, дополнительными видами экономической деятельности являются охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, рыболовство.

Председателем Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» является Рыбаков А.М., о чем (дд.мм.).2022 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 7.1., 7.3., 7.4. и 7.5. Устава постоянно действующим органом Организации является выборный коллегиальный орган – Совет Организации, члены которого избирается Конференцией из числа членов Организации в количестве, определяемом Конференцией. К компетенции Совета относятся вопросы, в том числе, прием в члены Организации, исключение из членов Организации и ведение учета членов Организации. Заседания совета Организации проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал и заседания считаются правомочными при участии более половины членов Совета Организации. При этом, о дате заседания Совета Организации и повестке дня членов Совета организации персонально извещает Председатель организации.

Основания для исключения члена Организации из ее состава перечислены в пункте 4.9. Устава Организации и среди прочих исключение возможно в связи с неуплатой членского взноса до 30 июня текущего года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являлись членами Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов». Решением Совета организации от дд.мм. 2023 года, оформленным в форме протокола, на основании пункта 4.9 Устава Организации истцы были исключены из числа членов организации за неуплату членских взносов.

Установлено, что решение об исключении истцов из членов организации принято при наличии кворума, с предварительным надлежащим уведомлением истцов о проводимом собрании по указанному вопросу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт извещения о предстоящем собрании Совета по вопросу исключения их из членов Организации истцов, оспаривающих надлежащее извещение, подтверждается представленной суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства председателем Организации смс-перепиской на его телефоне, согласно которой 28 июля 2023 года каждому истцу было направлено сообщение о месте, дате, времени проведения собрания Совета и о вопросах, поставленных на разрешение Совета.

Предметом проверки в суде апелляционной инстанции является факт надлежащего уведомления о заседании совета и о включенном в повестку дня вопроса об исключении из членов организации Каупера В.В., поскольку другие истцы решение суда первой инстанции не оспаривают.

Довод Каупера В.В. о том, что хоть он и знал о проведении заседания совета организации с включением в повестку дня вопроса об исключении его из членов организации, направленное в его адрес уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку оно было направлено и поступило на номер телефона, зарегистрированный на имя его жены.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, признан несостоятельным, поскольку номер телефона, на который направлено сообщение о заседании Совета, фактически находится в пользовании Каупера В.В. и указан в качестве номера для оповещения судом о движении дела посредством смс-сообщений (л.д. № – протокол судебного заседания от (дд.мм.)2024).

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя его соответствующим установленным обстоятельствам.

Оценивая довод апеллянта о том, что членские взносы им и другими истцами были оплачены в установленный Уставом срок – до 30 июня 2023 года, поскольку членские взносы принял он, как вновь избранный Председатель организации, и собранные денежные средства находились у него наличными на хранении до декабря 2023 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с иском истцы указали, что ими добросовестно исполнена обязанность по уплате членских взносов, которые были перечислены в установленные Уставом Организации сроки избранному на Конференции дд.мм. 2023 года новому председателю организации Кауперу В.В., но поскольку он не был утвержден, впоследствии они оплатили членские взносы в Организацию, но уже в декабре 2023 года. Также указали, что оплатить членские взносы до декабря 2023 года безналично не представлялось возможным в связи с тем, что на счет организации были наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с возбужденным по решению суда исполнительным производством.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу заседания делегатов Конференции Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от дд.мм. 2023 года в повестке заседания числился вопрос о досрочном прекращении полномочий Председателя Организации и избрание нового Председателя организации, по итогам голосования принято решение избрать председателем Организации Каупера В.В. и досрочно прекратить полномочия председателя Организации Рыбакова А.М.

(дд.мм.) 2023 года Каупер В.В. обратился с нотариально оформленным заявлением в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области с целью совершения регистрационных действий, связанных с его избранием, в чем Распоряжением от 10 июля 2023 года № ему было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 16 мая 2024 года, Кауперу В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области от 10 июля 2023 года № об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании произвести регистрационные действия.

Таким образом, Каупер В.В. не являлся Председателем организации и в силу уставных положений полномочиями по сбору членских взносов наделен не был.

Также судом установлено, что председатель Организации Рыбаков А.М. не наделял Каупера В.В. полномочиями действовать от имени Организации и доказательств обратного Каупером В.В. в материалы дела не представлено. Поэтому считать надлежащим выполнением обязанности члена Организации перед Организацией в данном случае оснований не имеется.

Полученные в качестве членских взносов денежные средства Каупер В.В. на счет организации не внес.

Довод о том, что внесение денежных средств на счет организации в указанный период времени было невозможным в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем ограничениями, не соответствует действительным обстоятельствам.

Из содержания справки Сбербанка о наличии ограничений по счету № и выписки о движении денежных средств по данному счету следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов о взыскании № от (дд.мм.)2023 по исполнительному производству №-ИП от (дд.мм.)2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от (дд.мм.)2022, выданного Печорским районным судом Псковской области по решению от (дд.мм.)2022, наложены ограничения по распоряжению денежными средствами на сумму 55819, 70 руб. Также произведены взыскания по решению о взыскании от (дд.мм.)2023 № по статье 46 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой налога.

Ограничения установлены с (дд.мм.)2023, действовали до (дд.мм.).2023.

Данные ограничения распространялись на возможность распоряжения находящимися на счете денежными средствами (их снятие или списание), но не препятствовали внесению денежных средств на счет. Так, из выписки по данному счету следует, что на счет в период действия ограничений были внесены денежные средства: (дд.мм.).23 – 2500 Рыбаков А.М., (дд.мм.).23 – 5.00 членский взнос - Антонов Ю.В., (дд.мм.)23 – членский взнос 4000 – Панин С.И., (дд.мм.).23 – членский взнос 2000 – Анедреев А.И., (дд.мм.).23 – членский взнос 2000 – Лебедев Е.В., (дд.мм.).23 – членский взнос 2000 –Васильев А.В., (дд.мм.).2023 – членский взнос 4000 – Ефимов П.К., (дд.мм.).23 – членский взнос 4000 – Лебедев А.К., (дд.мм.).2023 – членский взнос 4000 –Федоров Г.И. и т.д. Денежные средства также поступали (дд.мм.).2023, (дд.мм.).2023 – то есть до снятия ограничений.

Доказательств отказа банка в приеме на счет Организации денежных средств истцами суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах довод о невозможности внесения членских взносов на счет организации до (дд.мм.) 2023 года является несостоятельным, опровергается представленными доказательствами.

По времени внесение денежных средств истцами совпадает со временем вынесения решения Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2023 года, которым Кауперу В.В. отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области от 10 июля 2023 года № об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и обязании произвести регистрационные действия, что не может быть признано уважительной причиной ненадлежащего исполнения истцами предусмотренной Уставом обязанности по внесению членских взносов.

Довод апеллянта о том, что по месту расположения Организации Председатель Организации Рыбаков А.М. отсутствовал на протяжении 2023 года, что также не позволило внести денежные средства в установленный Уставом срок, какими-либо доказательствами не подтверждено, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей Гоголева О.А., Ковалева П.В., с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые указали, что Рыбаков А.М. находился в офисе организации, и препятствий для встречи с ним и уплаты членских взносов не имелось.

Решение суда первой инстанции, постановленное об отказе в удовлетворении исковых требований 14 истцов, обжалуется в апелляционном порядке только Каупером В.В. Иными лицами апелляционные жалобы не поданы. Истцы Халявин А.Б., Митрофанов Ю.А., Федоров Г.И., Трофимов И.В., Ефимов К.А., Лебедев К.В., Андреев А.И., Степанов В.В., Павлов А.А., Николаев В.М., Цикул М.И., Библиев С.А., Тимофеев А.С. в письменном заявлении в адрес Псковского областного суда (л.д. №) выразили согласие с апелляционной жалобой, поданной Каупером В.В., в которой содержится требование отменить решение суда в отношении него лично и принять новое решение, которое удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Каупера В.В. Тимофеев А.С. просил оставить решение суда в отношении себя в силе (л.д. №).

Исключение истцов из членов Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» не лишает их охотничьего билета и права объединиться в иную общественную организацию, либо вступить в действующую общественную организацию.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░