Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-911/2023 ~ М-332/2023 от 17.02.2023

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.

                                            № 2а-911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                             г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца Лукиных Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Лукиных Галины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Лукиных Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 11.04.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговым Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лукиных Г.В., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. 08.12.2022 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Мозговой Я.В. арестовал имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП. Для определения рыночной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем назначен оценщик. Согласно отчету, представленному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 486 200 рублей. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указанного в отчете ООО «Бизнес-Новация». Административный истец обращалась в Верхнепышминский РОСП по вопросу извещения о проведении оценки имущества, однако данные требования не были выполнены, проведения оценка автомобиля по заниженной цене. В связи с чем, административный истец Лукиных Г.В. просит признать действия судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП Трофимовой К.А., Мозгового Я.В., Холкина С.А. незаконными. Постановление о принятии результатов оценки от 09.02.2023 года по исполнительному производству № № отменить.

Административный истец Лукиных Г.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговой Я.В., Трофимова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик старший судебный пристав Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», заинтересованное лицо оценщик ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца Лукиных Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу, судом не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Лукиных Г.В. является должником по исполнительному производству №ИП от 11.04.2022.

О возбуждении исполнительного производства должник Лукиных Г.В. была уведомлена путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, данное постановление прочитано должником 12.04.2022 года.

08.12.2022 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Мозговой Я.В. арестовал имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022, а именно, автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП. Предварительная стоимость автомобиля определена в размере 500 000 рублей.

23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Трофимовой К.А. вынесены постановление о назначении оценщика и заявка на оценку арестованного имущества. В связи с поступлением результатов оценки из ООО "Бизнес-Новация" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2023 года о принятии результатов оценки. Стоимость автомобиля определена в соответствии с отчетом в размере 486 200 рублей 00 копеек.

Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, направлялись должнику Лукиных Г.В., через ЕПГУ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя и данного постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что данное постановление соответствует требованиям закона, поскольку положенный в его основу отчет о стоимости спорного объекта, выполненный ООО «Бизнес-Новация» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объекта оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд не соглашается с доводами административного истца о том, что в отчете, составленном ООО «Бизнес-Новация» № от 30.01.2023 существенно занижена стоимость оцениваемого имущества.

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что указанный отчет ООО «Бизнес-Новация» № от 30.01.2023 содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку отчет составлен после осмотра автомобиля, содержит описание объекта оценки, выполнен методом сравнительного подхода, выводы эксперта мотивированы, подробны. При составлении отчета, оценщиком приняты во внимание характеристики осмотренного транспортного средства, учтен пробег, подобраны аналоги 2013-2014 года выпуска (более новые), учтено также, что автотранспортное средство должника имеет повреждения, в связи с чем, произведен расчет поправки на внешние повреждения АМТС на основании методических рекомендаций. Указанный отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля. Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Административным истцом в судебное заседание представлен отчет об оценке № от 20.04.2023, подготовленный ООО «Авант-Альянс» в отношении автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым, рыночная стоимость представленного к оценке автомобиля составляет 832 450 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец пояснила, что оценщиком автомобиль осмотрен и сделаны его фотографии.

Между тем, согласно отчету № от 20.04.2023, подготовленному ООО «Авант-Альянс», он составлен без осмотра спорного автомобиля, не исследованы все качественные характеристики продаваемого имущества, в том числе, не учтены сведения о пробеге. В отчете указано, что все расчеты выполнены на основании документации и данных о техническом состоянии объекта оценки, представленных заказчиком. Фотографии транспортного средства представлены заказчиком, когда они были сделаны достоверно установить невозможно. Согласно отчету, по данным заказчика автомобиль находится в хорошем исправном состоянии, на ходу. Со слов заказчика оценщиком принята информация о том, что оцениваемое транспортное средство не имеет повреждений, что не соответствует действительности. Наличие повреждений на транспортном средстве подтверждено документами, имеющимися в материалах настоящего дела. Аналоги для сравнения в указанном заключении оценщиком также подобраны исходя из того, что транспортные средства-аналоги не имеют повреждений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет не содержит достоверной информации о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику, а соответственно, не может быть принят как результат оценки имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация», содержит достоверную информацию о стоимости автомобиля, принадлежащего должнику Лукиных Г.В., соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а соответственно, правомерно принят судебным приставом-исполнителем как результат оценки имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении требований Лукиных Галины Викторовны к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мозговому Ярославу Викторовичу, Трофимовой Кристине Александровне, старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления о принятии результатов оценки, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.