Решение от 26.09.2017 по делу № 22-2173/2017 от 30.08.2017

Дело № 22-2173/2017 Судья Бубенина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием: прокурора Потаповой Е.А.,

осужденной Воробьевой Е.В.,

защитника, адвоката Бабаевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ковровского городского прокурора Гущина А.Н. и апелляционной жалобе защитника, адвоката Егорова Ю.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2017 года, которым

Воробьева Екатерина Владимировна, родившаяся **** в ****, ранее судимая:

27 ноября 2012 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 12 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

18 ноября 2016 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 5 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 3 месяца, начало срока 5 мая 2017 года,

осуждёна по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое Воробьевой Е.В. наказание по приговору Ковровского городского суда от 18 ноября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2017 года.

    Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Воробьевой Е.В. и её защитника, адвоката Бабаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Потаповой Е.А., возражавшей доводам жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Воробьева Е.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – хищении принадлежащих А. денежных средств в размере ****.

    Преступление осужденной совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Воробьевой Е.В. дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.В. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости из-за суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судам необходимо выполнять требования ст.307 УПК РФ и мотивировать назначение вида и размера наказания. Утверждает, что суд при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, не указал мотивов данного решения. Кроме того, назначая наказание Воробьевой Е.В. в виде лишения свободы, при условии, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают и другие виды наказания, не указывает мотивов, по которым ей не может быть назначена иная мера наказания, не связанная с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчив Воробьевой Е.В. наказание.

В апелляционном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Гущин А.Н., не оспаривая квалификацию совершенного Воробьевой Е.В. преступления и справедливость назначенного ей наказания, просит приговор изменить на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении той вида исправительного учреждения. Вместе с тем, отбывание Воробьевой Е.В. наказания в исправительной колонии общего режима считать назначенным в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что ранее Воробьева судима за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, вновь совершила преступление в условиях рецидива преступлений и в период отбытия условного осуждения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Воробьевой Е.К., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Воробьева Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Воробьевой Е.В. и признания её виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Воробьевой Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденной, которая к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, неоднократно судима за совершение умышленных преступлений, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы. В настоящий момент отбывает наказание в местах лишения свободы в связи с отменой условного осуждении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка.

Судом, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Примененные судом на основании ч.5 ст.62 УК РФ ограничения максимального наказания соблюдены.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч. 3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение наказания именно в виде реального лишения свободы судом в приговоре достаточно мотивировано, при этом отвергнута возможность назначения иного, более мягкого наказания.

При определении окончательного наказания суд правильно применил положения ст.70 УК РФ.

Наказание, назначенное Воробьевой Е.В. как за преступление по приговору, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.    

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции уголовного закона (Общей части УК РФ) при определении осужденной вида исправительного учреждения.

Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции основанием решения о назначении осужденной исправительной колонии общего режима указал п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в то время как Воробьевой совершено преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда. При этом в силу п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, исходя из требований апелляционного представления, считает возможным устранить допущенное нарушение настоящим решением.

Учитывая обстоятельства совершения осужденной преступления и ее личность, в том числе то, что Воробьева Е.В. ранее судима за совершение умышленных преступлений и вновь совершила умышленное преступление в условиях рецидива преступлений в период отбытия условного осуждения, отбывала наказание в местах лишения свободы, ей в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом ссылку в описательно-мотивировочной части приговора о применении п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует исключить, удовлетворив тем самым апелляционное представление прокурора.

Однако указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ на законность и обоснованность приговора в части назначения вида и размера наказания, назначенного осужденной, не влияют.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░