Решение от 11.12.2019 по делу № 33-17038/2019 от 19.11.2019

Судья: Вожжова Т.Н.      Дело № 33-17038/2019

УИД 24RS0041-01-2017-007144-63

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Владимировны к Черкасу Димитрию Вадимовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.В.,

по апелляционной жалобе представителя Черкаса Д.В.-Добровой М.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Черкаса Дмитрия Вадимовича в пользу Тимофеевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Черкаса Дмитрия Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.В. обратилась с иском в суд к Черкасу Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2004 года по вине ответчика Черкаса Д.В., погибла мать истицы – ФИО10, что причинило истцу моральные страдания, которые впоследствии привели к инсульту и парализации, установлению Тимофеевой Е.В. <данные изъяты> группы инвалидности. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Считает, что суд не учел степень тяжести причиненных ей нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Отмечает, что после гибели матери ее состояние ухудшилось, присвоена <данные изъяты> группа инвалидности.

Представитель ответчика Черкаса Д.В.-Доброва М.В. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом не был учтен характер ДТП, степень вины ответчика Черкаса Д.В. и ныне умершей ФИО10, то обстоятельство, что после ДТП прошло более четырнадцати лет. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Отсутствует причинная связь заболеваний истца с произошедшим ДТП и смертью ее матери. С учетом указанных обстоятельств, взысканная судом сумма является завышенной.

От истца Тимофеевой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав истца Тимофееву Е.В. и ее представителя Дилевич О.Н., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика Черкаса Д.В.- Доброву М.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика, заключение прокурора Шадриной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. п. 18, 23), в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2004г. Черкас Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на ФИО10

В результате этого дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО10, дочерью которой является Тимофеева Е.В.

Постановлением от 21.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Черкаса Д.В. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе производства по уголовному делу установлено, что смерть ФИО10 наступила вследствие виновных и противоправных действий Черкаса Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений, каждое из перечисленных выше лиц в случае причинения ему вреда в результате смерти близкого родственника, наступившей от виновных и противоправных действий, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью матери, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является несправедливым, истец Тимофеева Е.В. полагал его заниженным, ответчик Черкас Д.В., наоборот, - завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Тимофеевой Е.В. в 500 000 руб., суд обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных смертью близкого родственника, а также фактическими обстоятельствам произошедшего ДТП, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о дальнейшем уменьшении размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих невозможность компенсации морального вреда в установленном судом размере с учетом его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и наличия вины самого потерпевшего снижен в достаточной степени. Взысканная судом сумма не является чрезмерной, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять и доводы апеллянта о том, что в настоящее время ответчик уволен со службы, отсутствие заработка, получение дохода в виде пенсии, жена не работает, осуществляет уход за детьми, поскольку судебная коллегия отклонила заявленное представителем ответчиком в судебном заседании судебной коллегии ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающие эти доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения ей нравственных и физических страданий, что ее утверждения об испытании физических и нравственных страданий являются надуманными, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Истец Тимофеева Е.В. является дочкой ныне погибшей ФИО10, смерть матери причинила ей не только нравственные страдания, но и повлекла ухудшение состояния здоровья, что подтверждается материалами дела, справками о состоянии здоровья.

Также судебная коллегия находит необоснованными ссылки ответчика на значительный промежуток времени, прошедший с даты дорожно-транспортного происшествия и смерти ФИО10 (06.02.2004), до даты обращения истца в суд (20.12.2017), поскольку указанные обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены и изменения решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: