Решение от 21.04.2017 по делу № 2-19/2017 (2-1159/2016;) от 01.11.2016

Гражданское дело <№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хаит Т.В., при секретаре судебного заседания Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичева А. А. к Баркину В. И. о признании незаконным размещения забора с воротами, устранении нарушения права собственности на земельный участок, восстановлении его границ, посредством освобождения от забора с воротами, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Баркина В. И. к Ильичеву А. А. о признании наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, об установлении местоположения границы земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о границах земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильичев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Баркину В.И. с учетом их уточнений о признании незаконным размещения забора с воротами, устранении нарушения права собственности на земельный участок, восстановлении его границ, посредством освобождения от забора с воротами, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что Ильичеву А.А. на основании Решения исполкома Гремячевского поселкового совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (назначение: жилое) общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <№*****>, лит. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильичеву А.А., на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ ЗКП по <адрес>, решения исполкома Гремячевского поселкового совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>. Данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым <№*****>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику – Баркину В.И. Сведения о местоположении границ данного земельного участка также внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Сведения о местоположении границ земельного участка Баркина В.И. были внесены в государственный кадастр <ДД.ММ.ГГГГ>, а о местоположении границ земельного участка Ильичева А.А. - <ДД.ММ.ГГГГ>. Споров о смежной границе указанных земельных участков между сторонами не было. Летом <ДД.ММ.ГГГГ> года Баркин В.И. самовольно возвел на принадлежащем Ильичеву А.А. земельном участке забор из металлического профнастила на столбах из металлических труб, самовольно захватив тем самым часть земельного участка, находящегося в собственности Ильичева А.А., ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, при этом оборудовал выход в виде ворот с огороженной территории своего земельного участка на земельный участок Ильичева А.А. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, а также представленными в материалы дела схемами, чертежами и описаниями, изготовленными и выданными ООО «Кулебакикадастрсъемка» на основании проведенных по заказу Ильичева А.А. кадастровых работ. На требования Ильичева А.А. демонтировать указанный забор и восстановить смежную границу земельных участков Баркин В.И. не реагирует. Право собственности Ильичева А.А. на принадлежащий ему земельный участок не прекращено, ограничения прав на земельный участок не установлено, разрешения на строительство забора на своем земельном участке он ответчику не давал. В результате действий ответчика законные права и имущественные интересы Ильичева А.А. нарушены.

Просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным размещение Баркиным В.И. забора с воротами на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№*****>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем на праве собственности Ильичеву А.А; обязать Баркина В.И. устранить допущенные нарушения права собственности Ильичева А.А. на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <№*****>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, восстановить его границы по точкам согласно сведений государственного кадастра недвижимости: от точки <данные изъяты> (по нумерации в Приложении <№*****> к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>) до точки <данные изъяты>; <данные изъяты>), до точки <данные изъяты> посредством его освобождения от самовольно возведенного объекта - забора с воротами в месячный срок с момента вступления решения по делу в законную силу; взыскании судебных расходов по делу, понесенных им, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по восстановлению границ земельного участка (изготовлению схем) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости кадастровых выписок на земельные участки и выписки о зарегистрированных правах в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ильичев А.А., представитель истца Ильичева А.А. - [ФИО]5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ильичева А.А. - Щукин А.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнений.

Ответчик Баркин А.А. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском к Ильичеву А.А. с учетом их уточнений о признании наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, об установлении местоположения границы земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о границах земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году при проведении межевых работ замеры производились по фактическому забору между участками, столбы которого стояли вдоль стены гаража, некоторые из которых и в настоящее время стоят на своем месте, что подтверждают фототаблицей. Заключением независимого кадастрового инженера установлено, что граница смежного земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ГКН по смежной границе между их участками, что полагал, также подтверждается и документами, выданными ООО «Кулебакикадастрсъемка», на основании кадастровых работ, проведенных по заказу Ильичева А.А. Полагал, что межевое дело выполнено с нарушением требований ч.9 ст.38 ФЗ-221 и п.67 Приказа Минэконом развития России, согласно которых граница земельных участков определяется по фактической границе; считал, что имеется реестровая ошибка, а координаты смежной границы, занесенной в ГКН, и содержащиеся в землеустроительных делах сторон, не соответствуют фактической (исторически сложившейся границе) земельных участков. Кроме того, граница ГКН по фасаду проходит через палисадник, отрезая его часть; расстояния между точками, указанные кадастровым инженером, не совпадают с размерами, указанными в ГКН. С выводами о смещении границы [ФИО]16 в сторону [ФИО]17 не согласен, так как это противоречит данным экспертизы, указанным в приложении <№*****> к заключению эксперта и сведениям, содержащимся в межевых планах (ЕГРН) обоих земельных участков..

Просил признать наличие ошибки кадастрового инженера, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости (реестровой ошибки), при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№*****>, находящегося по адресу: <адрес>, раб.<адрес>; об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым <№*****>, находящегося по адресу: <адрес>, раб. <адрес>, указав координатное описание местоположения границы земельного участка согласно характерных точек фактической границы (забора) Приложении <№*****> к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом исключить описание <данные изъяты> смежной границы, установив в этой части границу от <данные изъяты> по прямой линии; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости существующих сведений о границах земельного участка в описанной выше части; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Баркин А.А., представитель ответчика Байда Н.П. в судебном заседании исковые требования Ильичева А.А. не признали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнений.

Полагали заключение экспертизы, проведенной ООО «ПСК «Ника-Н», недопустимым, противоречащим другим материалам дела, не исключается также заинтересованность эксперта.

Представитель истца Ильичева А.А. – Щукин А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, полагал, что доказательств наличия реестровой ошибки не имеется. Межевание земельных участков сторон производилось одновременно, процедура межевания земельных участков была соблюдена, претензий никто не предъявлял во время согласования границ. Баркин В.В. лично ставил подпись в межевых планах, первый поставил земельный участок на учет. До обмера была зона для обслуживания гаража, которая была захвачена Баркиным В.В., который в последующем перенес забор.

Представитель третьего лица ООО «Кулебакикадастрсъемка» [ФИО]9 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о.<адрес> в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах. Об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем устранения причин нарушения, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд в соответствии с указанным Постановлением Пленума, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Таким образом, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ) каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частями 1, 2 статьи 40 данного Закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что стороны Ильичев А.А. и Баркин В.И. являются смежными землепользователями.

Ильичев А.А. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании Решения исполкома Гремячевского поселкового совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8), выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (л.д.34).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.42-45).

На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом (назначение: жилое) общей площадью <данные изъяты> кв. м, инв. <№*****>, лит. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильичеву А.А., на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) ФГУ ЗКП по <адрес>, решения исполкома Гремячевского поселкового совета народных депутатов от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>.

Баркин В.И. является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), с кадастровым <№*****>, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№*****>, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> (л.д.82).

Сведения о местоположении границ данного земельного участка также внесены в государственный кадастр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.38-41).

Таким образом, земельные участки сторон, были замежеваны и поставлены на кадастровый учет соответственно Ильичевым А.А.- <ДД.ММ.ГГГГ>, Баркиным В.И. -<ДД.ММ.ГГГГ>.

Следовательно, собственники смежных спорных земельных участков, на момент формирования земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, р.<адрес>, и <адрес>, р.<адрес>, установили спорную границу по обоюдному согласованию.

При разрешении данного спора существенным является обстоятельство, что при межевании, была выражена воля собственников по установлению и юридическому закреплению согласованной ими границы. Данное межевание собственниками земельных участков не оспаривалось, возражений о местоположении границы не поступало. Также судом установлено, что процедура межевания не противоречила действующему на тот период времени законодательству.

Из сообщения ООО «Кулебакикадастрсъемка» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленного истцом следует, что на земельном участке <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, у гаража со стороны земельного участка <адрес>, с кадастровым номером <№*****>, установлен металлический столб диаметром приблизительно <данные изъяты>, к которому крепится новый металлический забор; данное строение (забор) частично ( на <данные изъяты>) заходит на земельный участок <адрес>; размер <данные изъяты> м определен от края столба, к которому крепится забор; самозахват земельного участка с кадастровым номером <№*****> в видимых границах (огороженных забором) по точкам <данные изъяты> кв.м.; от точки <данные изъяты> самозахват определить не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждения, столбы (металлический швеллер) у точки <данные изъяты> и (мет. уголок) у точки <данные изъяты> не нарушают права собственников земельных участков с кадастровыми номерами <№*****> от точки <данные изъяты> и далее по установленным столбам ограждения крепится забор из сетки-рабицы (соответствует сведениям ГКН) (л.д.35).

Из заключения кадастрового инженера [ФИО]10 от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленного ответчиком, следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по «выносу координат на местность» земельного участка с кадастровым номером <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было вынесено <данные изъяты> межевых знаков, соответствующих границе, содержащейся в ГКН; выявлено несоответствие границы, содержащейся в ГКН, и фактической границы земельных участков. Описание точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, р.<адрес>, кадастровым номером <№*****>, и <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером <№*****> ( согласно приложенному чертежу): не соответствует границе, содержащейся в ГКН : точка н1- угол металлического забора - на <данные изъяты> м.; точка <данные изъяты>-край металлического забора- на <данные изъяты>.; точка <данные изъяты>- деревянный столб- на <данные изъяты>., точка <данные изъяты> металлический швеллер- на <данные изъяты>., точка <данные изъяты>- металлический уголок- на <данные изъяты>., точка н6- металлический уголок – на <данные изъяты>., точка <данные изъяты>-забор – на <данные изъяты>., точка <данные изъяты> – забор - на <данные изъяты>., точка <данные изъяты>- металлический уголок- на <данные изъяты> (л.д.76-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]11, допрошенного по ходатайству стороны ответчика следует, что деревянный столб у гаража, имеющийся на фотографиях, не переносился, находится на прежнем месте, забор стоял рядом со стеной гаража; стесы на столбе со стороны гаража делал Ильичев А.А., которому он мешал выкладывать кирпичную стену гаража (л.д. 116-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]12, допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что от гаража [ФИО]17 до межи с земельным участком [ФИО]16 было расстояние около <данные изъяты> узких доски, потом был поставлен забор, который в <ДД.ММ.ГГГГ> годах снес [ФИО]16, а столбы поставил к гаражу [ФИО]17 (л.д.114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля [ФИО]13 следует, что допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что от гаража [ФИО]17 до межи с земельным участком [ФИО]16 было расстояние около <данные изъяты> доски, потом был поставлен забор, который [ФИО]16 в <ДД.ММ.ГГГГ> годах снесен, а столбы поставлены к гаражу (л.д.115).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года Баркин В.И. вырвал из земли межевые колья, установленные на границах земельных участков, а Ильичев А.А. зимой <ДД.ММ.ГГГГ> года разобрал забор, принадлежащий Баркину В.И. (л.д.167).

Для установления юридически значимых обстоятельств по вопросам, заданным сторонами, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Проектно-строительная компания «Ника-Н», от <ДД.ММ.ГГГГ>: 1) Местоположение границ земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Ильичеву А.А. на праве собственности, и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Баркину В.И., по правоустанавливающим документам установить невозможно. Местоположение границ указанных земельных участков согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости приведено в приложении <№*****> к заключению. 2) Местоположение смежной границы земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего Ильичеву А.А. на праве собственности, и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Баркину В.И., согласно первичных инвентаризационных планов размещенных на них домовладений приведено в приложении <№*****> к заключению. Указанная смежная граница частично соответствует фактической границе указанных земельных участков и границе данных земельных участков, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

3) В межевых планах, выполненных кадастровым инженером ООО «Кулебакикадастрсъемка» в отношении вышеуказанных земельных участков, реестровые ошибки, возникшие вследствие ошибок, допущенных лицом, выполнившим кадастровые работы, которые впоследствии были воспроизведены в едином государственном реестре, отсутствуют. 4) Местоположение возведенного Баркиным В.И. забора из металлического профнастила с воротами, размещенного им между домовладениями Баркина В.И. и Ильичева А.А., отражено на рисунке <№*****>. Его местоположение не соответствует смежной границе земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Он находится на земельном участке Ильичева А.А. (л.д.198-221).

Эксперт [ФИО]14, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, содержащиеся в проведенной экспертизе, пояснила, что никакой заинтересованности у неё не имеется, также указала, что замеры под её наблюдением производились геодезистами, по фасаду линию на схеме следовало проводить пунктиром, а не сплошной линией, что сделано ей ошибочно, однако это не влечет изменение выводов, сделанных экспертизой.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Проектно-строительная компания «Ника-Н», от <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствует требованиям действующих нормативов, суд находит несостоятельным, поскольку подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные, полученные при исследовании спорного объекта, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании объекта недвижимости, заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Доводы стороны ответчика, направленные на несогласие с заключением экспертизы, судом отклоняются, так как объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку в заключении отражены: объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

Каких-либо убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих об ошибочности сделанных экспертом выводов, суду, в условиях состязательности процесса, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы, кроме того, указанного ходатайства заявлено не было.

Доказательств наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, сторонами не представлено. Факт смещения забора за документальную границу доводами ответчика не опровергается.

По смыслу ст.60 ЗК РФ восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчика, а именно подтверждение границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей, эксперта, суд пришел к выводу о наличии доказательств нарушенного права истца действиями ответчика.

По смыслу положений ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В соответствии со ст.60 и ст.76 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд, установив все юридически значимые обстоятельства для дела, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу о необходимости в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворить исковые требования истца Ильичева А.А., в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Баркина В.И. – отказать.

В соответствие со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом обстоятельств дела, данный срок реального исполнения требований должен быть установлен в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Данный срок является разумным, необходимым и позволяющим совершить вышеназванные действия, являющиеся предметом иска, по которым вынесено данное решение суда.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом Ильичевым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Щукин А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 57-68), представлен в суд документ об оплате последнему за представительство в суде по данному иску в размере <данные изъяты> рублей – квитанция серии НК <№*****>.

Суд, с учетом разумности и целесообразности, с учетом мнения стороны ответчика, ходатайствующего о снижении расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов истца, связанных с представительством его интересов при рассмотрении настоящего иска, до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение их подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд также пришел к выводу, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера по восстановлению границ земельного участка (изготовлению схем) в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 153, 26 рублей, которые согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ <№*****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ <№*****>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <№*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░-░» <№*****> ░░ <░░.░░.░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.<░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <№*****>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░ <№*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░-░» <№*****> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░ ░.░.