Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2980/2022 от 08.04.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтуД.ва Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец СтуД.ва Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда, причинённого здоровью в размере 160 000,00 руб. и неустойки в размере 641 983,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является пострадавшим в ДТП, произошедшим 23.06.2010г., виновником которого является Ходарев А.В. Приговором Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ходарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в материалах уголовного дела, истцу было причинен вред здоровью: открытая черепно-лицевая травма с перелом костей лицевого и мозгового скелета (лобная кость, кости наружного носа) и со смещением отломков, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, нижних конечностях, на туловище спереди справа, шесть ушибленных ран на тыле правовой стопы. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Истец СтуД.в Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения (л.д.66). САО «РЕСО-Гарантия» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Ногинского городской прокуратуры Паученко Т.И. считает, что исковые требования СтуД.ва Д.В. удовлетворению не подлежат согласно заключению.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, медицинские документы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2010г., примерно в 21 час 30 минут, Ходарев А.В. управляя технически исправленным автомобилем «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак Н 603 ОК 150 рус., двигался по проспекту Ленина со стороны <адрес> г.о Электросталь.

На пересечение проспекта Ленина и местного проезда, Ходарев А.В., совершая поворот налево в сторону местного проезда к улице первомайской, не учитывая при этом п.1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД предписывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п.10.1 ПДД, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры для снижения скорости вплоть остановки транспортного средства, в нарушении п 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также обязывающего водителя на повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам, не убедился в том. Что маневр поворота налево не создает помех движению транспорта, а также в том, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся во встречном и попутном направлении, осуществил поворот налево, не уступив дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу «Хонда VNR-1000» не имевшего государственного регистрационного знака под управлением водителя СтуД.ва Д.В. на котором также находился пассажир Морозов А.Н.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ходарев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без лишения права управления транспортными средствами (л.д.18-24)..

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2011г., хранящейся в материалах уголовного дела, истцу был причинен вред здоровью: открытая черепно-лицевая травма с перелом костей лицевого и мозгового скелета (лобная кость, кости наружного носа) и со смещением отломков, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетке, нижних конечностях, на туловище спереди справа, шесть ушибленных ран на тыле правовой стопы. По признаку опасности для жизни данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.35-36).

Сведений о наличии заключенного договора страхования в порядке, предусмотренном Законом в отношении транспортного средства «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак Н 603 ОК 150 рус. На сайте Российского Союза автостраховщиков, не имеется.

Риск гражданской ответственности СтуД.ва Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», по договору ВВВ №

В соответствии со статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае причинен вред здоровью, что исключает право истца на прямое возмещение убытков по данному событию.

Ответчик САО «РЕСО-гарантия», в своих письменных возражения на требования истца СтуД.ва Д.В., заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является дата дорожно-транспортного происшествия 23.06.2010г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2010г., а истец обратился с иском 04.04.2022г., т.е по истечению срока исковой давности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░