Решение от 08.07.2021 по делу № 2-304/2021 от 14.12.2020

Дело № 2-304/2021

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                     Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года                                                                                     г. Новочебоксарск

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В.Н. к Христолюбову Е.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке (номер регистрации №) в пользу Христолюбову Е.В. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Морозовой В.Н. ,

         по встречному исковому заявлению Христолюбова Е.В. к Морозовой В.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, государственной пошлины в размере 4800 рублей.

                                                                 у с т а н о в и л:

        Морозова В.Н. обратилась с иском в суд к Христолюбову Е.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке (номер регистрации №) в пользу Христолюбову Е.В. на недвижимое имущество- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> кадастрового квартала, принадлежащий на праве собственности Морозовой В.Н. .

         Мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Морозовой В.Н. был заключен договор займа, в связи с несвоевременном возвратом основой суммы займа ФИО5 обратился с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики было постановлено:      «Взыскать с Морозовой В.Н. в пользу Христолюбову Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7940 рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания с Морозовой В.Н. неустойки в размере 280 000 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> кадастрового квартала, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Морозовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость судебной экспертизы в размере 9000 рублей.».

Данное решение суда истец исполнила в полном объеме, ответчик добровольно погасить регистрационную запись об ипотеке на недвижимое имущество - земельный участок не желает, что явилось основанием для обращения с иском в суд

          Морозова В.Н. просит суд погасить регистрационную запись об ипотеке (номер регистрации №) в пользу Христолюбову Е.В. на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> кадастрового квартала, принадлежащий на праве собственности Морозовой В.Н. .

          Ответчик Христолюбов Е.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, госпошлины в размере 4800 рублей по тем основаниям, что Морозовой В.Н. были нарушены условия возврата суммы займа, в том числе она несвоевременно исполнила решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся письменные доказательства суд пришел к следующему.

           В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           Христолюбов Е.В. обратился в суд с иском к Морозовой В.Н. с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 21:21:076442:286 общей площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 200 000 рублей; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.          

         Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Морозовой В.Н. в пользу Христолюбову Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7940 рублей.

В удовлетворении искового требования в части взыскания с Морозовой В.Н. неустойки в размере 280 000 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1635 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Морозовой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость судебной экспертизы в размере 9000 рублей.».

          Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики            от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : «Исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

         В мотивировочной части решения суда, на странице 2, абзац 7 снизу, на странице 3, абзац 4, а также в резолютивной части судебного решения в части указания задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы: «112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей» читать: «96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей», в части указания периода начисления процентов вместо: «7 месяцев» читать: «6 месяцев»..

         Данные судебные акты вступили в законную силу.

         В ходе судебного заседания установлено, что Морозова В.Н. исполнила вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежными поручениями:

          № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 200000 рублей

          № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 112000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

         № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 92000 рублей - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа)

         № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 20000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7940 рублей расходы по уплате госпошлины.

         Согласно данных финансовых документов Морозова В.Н. решение суда исполнила в полном объеме.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Христолюбов Е.В. передал сумму займа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей заемщику Морозовой В.Н. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом продления договора, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц.

Условием, предусмотренным п.3.1 договора, предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт передачи займодавцем Христолюбовым Е.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей заемщику Морозовой В.Н. подтверждается распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена передача заемщиком займодавцу в залог земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1635 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республики (номер регистрации: №).».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сторона ответчика Христолюбова Е.В. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что суммы, определенные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Н. перечислены в полном объеме.

         Кроме того судом установлено, что определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно в части указания задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо суммы: «112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей» читать: «96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей», в части указания периода начисления процентов вместо: «7 месяцев» читать: «6 месяцев», то есть сумма по уплате процентов за пользование займом уменьшена на 16000 рублей.

       Ответчик Христолюбов Е.В. данную излишне полученную сумму в размере 16000 рублей истцу Морозовой В.Н. на дату вынесения решения суда по данному делу не возвратил.

Согласно части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца в суд, обязательства Морозовой В.Н. по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки на принадлежащий истцу земельный участок, так как обременение не может сохраняться отдельно от основного обязательства, в обеспечение которого оно установлено, то есть исковые требований Морозовой В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

       В рамках данного гражданского дела ответчиком Христолюбовым Е.В. был заявлен встречный иск к Морозовой В.Н. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель Христолюбова Е.В. иск поддержала по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привела их суду.

Морозова В.Н. и ее представитель на данное судебное заседание не явились, ранее в ходе предыдущих судебных процессов встречные исковые требования не признавали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.Н. получила от Христолюбова Е.В. 200000 рублей в качестве займа, пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

          Решением Новочебоксарсокго городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из 8% в месяц от суммы остатка основного долга по договору займа. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности за неисполненное обязательством и размером основного долга, признавая несоразмерной заявленную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. Разрешая спор, суд, исходил из того, что между Морозовой В.Н. и Христолюбовым Е.В. был заключен договор займа. Установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом Морозова В.Н. не исполнила, суд взыскал с нее сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, а также установленную договором займа неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с 300000 рублей до 20 000 рублей.»

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), признаваемой определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенного фрагмента договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о договорной неустойке за просрочку уплаты основного долга (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем Христолюбов Е.В. при рассмотрения иска в рамках гражданского дела № в уточненном исковом заявлении просил взыскать договорную неустойку за просрочку гашения основного долга в размере 300000 рублей. (ст. ст. 3, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Такая позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из вышеизложенного суд, разрешая требования Христолюбову Е.В. по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1635 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ,

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                           ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░                                      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.07.2021