Решение от 20.01.2017 по делу № 12-7/2017 (12-432/2016;) от 23.11.2016

Дело № 12-7\2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ПАО «Ростелеком» на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 11 ноября 2016 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении юридического лица:

ПАО «Ростелеком», юридический адрес: <данные изъяты>,

с участием защитника юридического лица, Гайдалович С.Н., действующего на основании доверенности от 28 апреля 2014 года, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа, Макаренко Ю.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 11 ноября 2016 года ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись, с указанным постановлением ПАО «Ростелеком», обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в жалобе просит постановление отменить.

Защитник ПАО «Ростелеком» в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Положением ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», выражается в несоблюдении правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Правовые основы благоустройства территории поселения (городского округа), установлены органом местного самоуправления и регулируются Решением Магаданской городской думы от 03 марта 2015 года № 5-ДО «О правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Как следует из постановления административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 11 ноября 2016 года, ПАО «Ростелеком», не восстановило нарушенное благоустройство (асфальтобетонное полотно), нарушенное при производстве работ, чем допустило нарушение положения п. 7.12.31 Решения Магаданской городской думы от 3 марта 2015 г. № 5-Д «О правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Пунктом 7.12.31 указанных правил предусмотрено, что восстановление тротуарного покрытия должно быть выполнено в течение 48 часов после окончания земляных работ вне зависимости от времени года для обеспечения безопасного движения пешеходов. Восстановление тротуарного покрытия в зимний период осуществляется с использованием материалов, исключающих нарушение целостности тротуарного покрытия в период наступления положительных температур.

Как следует из материалов дела, дата совершения административного правонарушения указана как 20 сентября 2016 года.

Представитель административного органа в судебном заседании также настаивала на том, что датой совершения административного правонарушения является дата выявления административного правонарушения – 20 сентября 2016 года.

Согласно положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из корешка разрешения, №, заявителю ПАО «Ростелеком» разрешено осуществить работы по ремонту кабельной канализации по <адрес>, в период с 19 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Таким образом, с учетом положений п. 7.12.31 Правил, асфальтобетонное полотно должно было быть восстановлено не позднее 17 сентября 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с положением п. 19 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Материалы дела не содержат доказательств совершения 20 сентября 2016 года ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03.

Как следует из постановления от 11 ноября 2016 года, при назначении административного наказания, административным органом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 12 октября 2016 года).

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Административным органом ПАО «Ростелеком» вменялось в вину совершение административного правонарушения 20 сентября 2016 года, доказательств привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения до 20 сентября 2016 года в материалах дела не имеется, а постановление от 12 октября 2016 года таким доказательством не является.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав им всестороннюю, полную, объективную оценку в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 11 ноября 2016 года, в отношении ПАО «Ростелеком» по ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» по указанным выше основаниям вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 11 ноября 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности истеки, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░. 6.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░