Решение от 17.03.2022 по делу № 7У-1255/2022 [77-820/2022] от 04.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           77-820/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                             «17» марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гороховатского С.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Гороховатского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года

ПАВЛОВ Юлий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 11 июля 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Павлов Ю.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами по делу обжалован не был и вступил в законную силу 25 мая 2021 года.

В кассационной жалобе адвокат Гороховатский С.А. находит состоявшееся судебное решение постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях и предположениях. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлено, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая причастность Павлова Ю.Г. к хищению денежных средств.

Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что работы по договору подряда были выполнены о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Просит отменить приговор суда, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Павлова Ю.Г. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова Ю.Г. в совершенном преступлении против собственности, обоснованно расценив его показания как способ избежания ответственности за совершенное преступление.

Виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Перечисленные выше свидетели были допрошены в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения. Показания данных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других – работавших в должностях стрелков в федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» в июне-июле 2018 года никаких работ по помывке здания не производилось. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Судом верно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО3, ввиду их противоречивости совокупности других доказательств представленных стороной обвинения, в том числе и распечаткой телефонных переговоров, согласно которой соединений между телефонными номерами Павлова Ю.Г. с одной стороны и ФИО3 и ФИО11 с другой в период с марта по август не осуществлялось.

Стороной обвинения доказано, что Павлов Ю.Г., будучи начальником Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Октябрьской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», являлся должностным лицом, на которое в силу служебного положения возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в числе которых и подписание актов сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени «РЖД».

Сумма причиненного ущерба достоверна установлена и не оспаривается сторонами по делу в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Юридическая квалификация действий Павлова Ю.Г. по ст. 159 ч.3 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, является верной. Законных оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание Павлову Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора суда не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░