Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-903/2023 от 09.01.2023

Дело № 2а-903/2023

24RS0016-01-2022-002160-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шайтановой А.В, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березиной Д.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шайтановой А.В, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2020 отделом судебных приставов по г. Железногорску возобновлено исполнительное производство №-ИП с новым номером №- ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железногорского городского суда от 21.08.2017 года (дело № №) по иску ПАО «БИНБАНК» в отношении должника Савельева А.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 2 257 969,75 рублей, задолженности по госпошлине - 25 675,01 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки и договору залога транспортного средства. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.07.2019 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 21.08.2017 по гражданскому делу № с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк). <данные изъяты> года выпуска г/н №, белого цвета 17.07.2020 был передан Банку по Акту ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску на ответственное хранение. Автомобиль перемещен на автостоянку в г. Красноярск в соответствии с договором хранения, заключенного между Банком и Хранителем. В 2021 году исполнительное производство в отношении Савельева А.Ф. было передано в МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по <адрес> под №-ИП, судебный пристав-исполнитель Шайтанова А.В. Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №-СД. В феврале 2022 года от должника и третьего лица в Банк поступило предложение на проведение внесудебной реализации залогового транспортного средства по рыночной стоимости. Банк, рассмотрев обращение, принял решение об одобрении внесудебной реализации залога, так как реализация залога в рамках исполнительного производства затянута, а цена предложения соответствует рыночной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ канцелярией МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по <адрес> было принято заявление Банка о снятии запретов на регистрационные действия в отношении залогового транспортного средства в целях реализации Банка права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил отказ в вынесении постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества с ссылкой на ст.64 и 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, наложенные МОСП по ИОИП, не позволяют взыскателю, являющемуся Залогодержателем указанного имущества, реализовать свое право, предусмотренное нормами гражданского законодательства, договором залога, по возврату задолженности путем реализации залога должником в добровольном порядке. Залоговое имущество добровольно передано должником для его реализации и погашения задолженности по кредитному договору и находится на ответственном хранении у взыскателя - Банка, то есть какие-либо основания для применения такой меры как запрет на распоряжение имуществом отсутствуют. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в отказе вынести постановление о снятии запретов на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 на действия (бездействие) административного ответчика. Ответ на жалобу не поступил до настоящего времени. Административный истец просит признать незаконными бездействие административных ответчиков по исполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД), выразившееся в отсутствие действий по вынесению постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества: транспортного средства, <данные изъяты> 2011 года выпуска г/н №, белого цвета; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества: транспортного средства, <данные изъяты>, 2011 года выпуска г/н №, белого цвета.

    Представитель истца АО «ОТП Банк», будучи извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

    Административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Березина Д.Н., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИСИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шайтанова А.В, ГУ ФССП по Красноярскому краю, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, направили в суд отзыв, в котором просили оставить исковое заявление ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" без удовлетворения в полном объеме.

    Представители заинтересованных лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, подразделение 2452 ФНС России, ПАО «МДМ Банк», АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», ГИБДД МВД России, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи извещенный о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, оснований для отложения разбирательства по делу судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

    Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно ст. 2 этого Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Согласно ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

    Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от 16.08.2018,    выданного Железногорским городским судом, о взыскании задолженности с Савельева А.Ф. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 283 644,76 рубля. Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного производства №-СД, куда входит 14 исполнительных производств на общую сумму долга 40 707 979,04 рублей.

    Согласно ответа № от 29.04.2022, представленного судебному приставу – исполнителю, установлено, что за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль седан; <данные изъяты>.в., г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) № № двиг: № и легковой автомобиль универсал; <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: №.

    23.01.2020 в соответствии со ст. 64 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

    17.07.2020    составлен акт описи и ареста на транспортное средство: <данные изъяты>.в.; г/н №.

    13.01.2021    судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску подано заявление в Железногорский городской суд Красногорского края о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка, его исполнения, в связи с тем, что в исполнительном документе ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ,    выданного Железногорским городским судом по делу № 2-70/ допущена описка в наименовании <данные изъяты>.

    29.10.2021    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ.

    17.11.2021    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    19.08.2021    судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП установлено, что допущена описка в наименовании <данные изъяты>.в.; г/н № не только в исполнительном документе ФС№ от 16.08.2018, но и в решении Железногорского городского суда Красноярского края от 21.08.2017, в связи с этим, направлено заявление в Железногорский городской суд Красноярского края об исправлении допущенных описок (ошибок).

    07.04.2022    Железногорским городским судом Красноярского края вынесено определение об исправлении описки в наименовании транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №.

    31.05.2022    от взыскателя ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" поступило заявление о предоставлении копии определения Железногорского городского суда Красноярского края от 07.04.2022 для дальнейшей реализации имущества.

    04.07.2022    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    21.02.2022    от взыскателя поступило заявление о снятии запретов в отношении транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №.

    02.03.2022    был дан ответ на заявление заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества <данные изъяты>.в. г/н №.

    На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, учитывая характер принятых судебным приставом мер принудительного исполнения и состава сводного исполнительно производства, суд полагает ошибочным довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением об отказе в снятии ограничений требований части 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

    Как уже указывалось ранее, исходя из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, запрет на осуществление регистрационных действия принят в качестве меры принудительного исполнения, отказ в снятии ограничений обусловлен учитываемой в рамках сводного исполнительного производства суммой взыскания.

    Так, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" указывает, что по мнению банка, наличие запретов препятствует кредитору осуществить регистрацию новых ограничений для проведения процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, которая является более гибкой как в плане сроков проведения торгов, так и в плане привлечения потенциальных покупателей.

    Следовательно, не имея на момент обращения с ходатайством о снятии ограничении прав на внесудебную реализацию залогового имущества и получение преимущественного удовлетворения в результате такой процедуры требований к должнику, получив положительное решение по своему ходатайству о снятии ограничений, ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" намерено было осуществить реализацию имущества, обеспечивающего те же требования взыскателя и тем же имуществом, но предусматривающего процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога. В свою очередь, указанные действия (как следует из пояснений банка) были необходимы для выполнения фактической продажи залогового имущества во внесудебном порядке за рамками исполнительного производства и удовлетворения требования только взыскателя – заявителя по делу.

    При этом, ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" не представлено доказательств, что внесудебная реализация, в том числе возможная без проведения публичных процедур по прямому договору, обеспечила бы продажу имущества по более высокой цене, чем в рамках исполнительного производства. А следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что такая продажа повлекла бы погашение требований взыскателя в большей сумме, чем в результате принятия мер принудительного исполнения (а не в меньшей сумме, что соответственно повлекло бы нарушения прав иных взыскателей вследствие сохранения в рамках исполнительного производства в общей очередности взыскателей требований ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в большей сумме).

    Доказательств наличия иного ликвидного имущества должника, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, включая оставшиеся бы непогашенными требования ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" по исполнительному листу в составе сводного исполнительного производства – в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая императивную защиту прав ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" как залогового кредитора в том числе, в случае реализации предмета залога в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства обязан действовать в интересах всех взыскателей, в целях исполнения требований исполнительных документов и не нарушая прав должника осуществляя принудительное взыскание, суд приходит к выводу, что отказ в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества по ходатайству одного из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в рассматриваемом случае, противоречит Закону об исполнительном производстве и нарушает права и защищаемые законом интересы других взыскателей.

В этой связи у истца отсутствуют законные основания для обращения в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.