Решение от 16.11.2023 по делу № 33-12567/2023 от 19.10.2023

Судья Ветохина Т.В. дело № 33-12567/2023

УИД 34RS0032-01-2022-000598-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-42/2023 по иску прокурора Октябрьского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения о понуждении получить лицензию на право пользования недрами

по частной жалобе МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения

на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от
9 февраля 2023 г. на МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения возложена обязанность оформить в установленном законом порядке специальное государственное разрешение (лицензию) на пользование недрами на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

7 сентября 2023 г. ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2023 г., ссылаясь на принятие мер к оформлению лицензии на право пользование недрами путем направления в уполномоченный орган по надзору в сфере природопользования за разъяснениями о порядке прохождения процедуры оформления лицензии на пользование недрами.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. отказано.

В частной жалобе МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на аналогичные указанным в заявлении о предоставлении отсрочки основания.

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области в письменных возражениях просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. на МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения возложена обязанность оформить в установленном законом порядке специальное государственное разрешение (лицензию) на пользование недрами на территории Антоновского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

15 марта 2023 г. названное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, исходил из отсутствия на момент обращения в суд доказательств, обосновывающих исключительный и неустранимый характер обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Доводы частной жалобы МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда в истребуемый срок до 31 декабря 2023 г.

К числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения отнес фактически только бездействие по исполнению обязанности, возложенной на него судом. При этом МБУ «Возрождение» Антоновского сельского поселения не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления с 15 марта 2023 г. Приведенные доводы о том, что получение лицензии не зависит от воли заявителя, принявшего все необходимые меры для получения лицензии на право пользования недрами, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Меры должны были приниматься должником своевременно и исчерпывающим образом. Направление запросов в уполномоченный орган по надзору в сфере природопользования о разъяснении процедуры оформления лицензии, такой мерой не является.

Кроме того, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель фактически приводит доводы о невозможности его исполнения.

Вместе с тем, нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого принято решение по настоящему делу.

Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом публичных интересов.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, основаны на ином толковании положений вышеуказанных норм процессуального права и отмену судебного постановления повлечь не могут.

Учитывая неблагоприятные последствия, вызванные предстоящим длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отсрочки исполнения решения суда, поскольку полагает недопустимым столь длительное неустранение нарушений требований действующего законодательств Российской Федерации о недрах, направленного на обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, повторяют доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, основаны на ином толковании положений вышеуказанных норм процессуального права и отмену судебного постановления повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░