Решение от 05.05.2015 по делу № 11-75/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3/2015 (м.с.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                    05 мая 2015 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оленькова В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО, страховщик, истец) обратилось в суд с иском к Оленькову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование исковых требований указано, что между муниципальным автономным учреждением «Челябмедтранс» (далее - МАУ «Челябмедтранс») и ООО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) автомобиля ***, №. (дата) произошло ДТП по вине управлявшего автомобилем *** водителя Оленькова В.Н., который с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю второго участника ДТП ВАЗ, №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составил *** В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) исковые требования ООО удовлетворены, в его пользу с Оленькова В.Н. взыскана в порядке суброгации сумма оплаченного страхового возмещения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** на общую сумму ***. (далее - обжалуемое решение).

Ответчиком Оленькова В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение от (дата) отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении МАУ «Челябмедтранс» были предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Оленькова В.Н. в указанном ДТП и нахождении автомашины *** в момент ДТП в гараже, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в связи с отсутствием в действиях Оленькова В.Н. состава административного правонарушения;

- в обжалуемом решении мировым судьей указано, что данное постановление не является обязательным для суда, вина ответчика установлена на основании иных документов административного производства и бездоказательных доводов истца, при этом не приняты во внимание материалы служебного расследователя правообладателя транспортного средства, которые являлись предметом рассмотрения в административном производства;

- в судебном заседании представитель третьего лица МАУ «Челябмедтранс» пояснял, что Оленьков В.Н. является водителем скорой помощи, с ним заключен трудовой договор, в день ДТП он находился на смене весь рабочий день, поэтому, даже если допустить, что вред был причинен Оленьковым В.Н., то обязанность по его возмещению в силу ст. 1068 ГК РФ возложена на работодателя, так как он причинен при выполнении трудовых обязанностей.

    В судебное заседание заявитель Оленьков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя по ордеру Волкова Ю.С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, нарушение норм процессуального права заключается в том, что мировой судья не привлек надлежащего ответчика; заключение экспертизы опровергнуто документами о привлечении Оленькова В.Н. к дисциплинарной ответственности за ранее совершенное ДТП, при котором причинены имеющиеся на автомобиле *** повреждения, ржавчина на них свидетельствует об их давности; экспертиза подтверждает факт ДТП, но не факт сокрытия с места ДТП; ходатайств о назначении экспертизы в рамках гражданского дела ими не заявлялось, поскольку они считали достаточными представленные доказательства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованное лицо Геворгян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданских дел № 2-3/2015, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено,

что между МАУ «Челябмедтранс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства ***, №, на срок с (дата) по (дата) г., что подтверждается страховым полисом №.

(дата) в 12-45 часов в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем «скорой помощи», №, совершил наезд на автомобиль ***, №, принадлежащий водителю Геворгяну А.А., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль ***, №, на который путевой лист в указанное время и день был выдан Оленькову В.Н., имеет повреждения в левой задней части, соответствующие характеру произошедшего столкновения автомобилей, указанному вторым участником ДТП водителем Геворгяном А.А., в связи с чем в справке о ДТП от (дата) в качестве второго участника ДТП, нарушившего п.2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) был указан Оленьков В.Н.

Доводы представителя заявителя ФИО4 о том, что автомобиль ***, №, под управлением Оленькова В.Н. выехал из гаража, расположенного по адресу: (адрес) по маршруту, исключающему нахождение его на месте ДТП, доехал до подстанции (адрес) по адресу: (адрес) и с 12-00 часов никуда не выезжал, соответственно, не мог быть участником данного ДТП в указанное время, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Оценка мировым судьей в обжалуемом решении постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Оленькова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как не являющегося обязательным для суда, соответствует ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания.

Кроме того, данное постановление вынесено без учета заключения эксперта № от (дата) г., составленного экспертом Экспертно - криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области.

Между тем, в соответствии с выводами данного заключения, сделанными при исследовании автомобилей ***, №, и ***, №, повреждения на задней левой части автомобиля ВАЗ и повреждения на левой, левой угловой части заднего бампера, задней левой угловой части кузова автомобиля *** являются парными, были образованы в результате взаимодействия данных транспортных средств.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, который непосредственно осматривал оба автомобиля, в его распоряжение были предоставлены материалы дела об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании, что повреждения, наличие которых установлено в ходе осмотра автомобиля ***, №, причинены в другое время и при других обстоятельствах, со ссылкой на приказ МАУ «Челябмедтранс» № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания на водителя ФИО5 в связи с ДТП, произошедшим (дата) г.,

суд находит несостоятельными, поскольку из данного приказа не усматриваются ни наличие, ни характер, ни локализация повреждений автомобиля ***, №, причиненных при ДТП (дата) г., соответственно, данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Ссылку на путевой лист от (дата) г., выданный МАУ «Челябмедтранс» на автомобиль ***, №, в подтверждение доводов об отсутствии вины водителя Оленькова В.Н. в совершении ДТП (дата)

суд также находит несостоятельной, поскольку данное доказательство имеет исправления в части времени прибытия автомобиля на ССМП Центрального, содержит сведения о начальном и конечном пункте маршрута 1-ой смены «гараж - подстанция» без конкретизации самого маршрута движения между начальным и конечным пунктом.

Кроме того, содержащиеся в нем сведения о маршруте движения 2-ой смены «подстанция - Салавата Юлаева» противоречат материалам служебного расследования, при котором установлено, что движение на (адрес) осуществлял водитель 1-ой смены Оленьков В.Н.

Представленным документам по проведенному МАУ «Челябмедтранс» служебному расследованию и доводам представителя ответчика о том, что автомобиль *** в момент ДТП находился на ремонте, также дана соответствующая оценка в обжалуемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и законно сделан вывод в обжалуемом решении о том, что (дата) в 12-45 часов именно Оленьков В.Н., управляя автомобилем ***, №, совершил наезд на стоящий у (адрес) в (адрес) автомобиль ***, №, водитель Геворгян А.А., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Оленькова В.Н. в указанном ДТП и нахождении автомашины *** в момент ДТП в гараже направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Поскольку ДТП произошло по вине Оленькова В.Н., нарушившего пункты 2.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие: при ДПТ водителю, причастному к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения,

у страховщика ООО в силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения пострадавшему при данном ДТП Геворгяну А.А.

Указанная обязанность страховщиком выполнена, в пользу Геворгяна А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере ***, при этом факт выплаты и размер материального ущерба участниками процесса не оспаривались.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Заявляя требования в порядке регресса к Оленькову В.Н., страховщик основывал свои требования на том, что он является причинителем вреда, скрывшимся с места ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что Оленьков В.Н. управлял автомобилем ***, №, в день ДТП исполнение трудовых обязанностей на основании путевого листа, выданного МАУ «Челябмедтранс», являющегося работодателем ответчика Оленькова В.Н., что не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права и учитывая, что перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки,

суд апелляционной инстанции установил, что ООО необоснованно заявил требования к Оленькову В.Н., что он является ненадлежащим ответчиком, при этом требований к его работодателю страховщиком в рассматриваемом деле не заявлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от (дата) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО к ответчику Оленькову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░