Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2155/2023 ~ М-1215/2023 от 04.05.2023

УИД 04RS0...-85

Дело №2а-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Данжеев к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Данжеев обратился в суд с вышеназванным административным иском, которым просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПСО Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... «Об отказе в предварительном согласовании схемы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов», обязать административного ответчика повторно рассмотреть ранее поданное им заявление в установленный законом срок. В требований Данжеев указал, что пользуется жилым домом и земельным участком по адресу .... Ранее им было подано заявление о предварительном согласовании схемы земельного участка без проведения торгов. Однако ответчиком принято решения об отказе в удовлетворении заявления. Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Россети-Сибирь", Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации ..., Данжеева Х.Н.

В судебное заседание истец Данжеев не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бакатин Н.А. доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержал. Также пояснил, что существующая в пределах земельного участка электроопора и линия электропередачи созданы для снабжения жилого дома электричеством. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... по доверенности Цынгунова С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что распоряжение является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Данжеев является пользователем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., права на которые надлежаще им не оформлены.

08.04.2023г. Данжеев обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в соответствии с п. «д» ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002г. ...-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПСО Данжеев в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано.

В качестве оснований для отказа в распоряжении указано:

пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости;

пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.16 настоящего кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершённого строительства.

При этом распоряжение содержит разъяснения о том, что в границах испрашиваемого земельного участка проходит воздушная линия электропередач, находящаяся в муниципальной собственности.

Оценивая обоснованность данного распоряжения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, Комитет привел в оспариваемом распоряжении нормы закона - пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4 ст. 11.9, пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 5 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, однако не разъяснил, о каких конкретно объектах недвижимости идет речь, какой вид разрешенного использования они имеют.

Ссылка на то, что в границах земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, надлежащим разъяснением не является.

Отказ Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка по другим основаниям, приведенным в оспариваемом распоряжении, также нельзя признать правомерным.

Постановлением Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 5 перечня указаны линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В оспариваемом распоряжении не указано, кому принадлежит воздушная линия электропередачи и по каким основаниям она не относится к исключениям, указанным в п.п.4 и 5 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... при рассмотрении заявления Данжеев не является в полной мере обоснованным и не отвечает требованиям закона, изложенным в п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ.

Поскольку распоряжение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-ПСО вынесено с нарушением требований земельного законодательства, что привело к нарушению прав административного истца на предоставление земельного участка в установленном законом порядке, оно должно быть признано незаконным.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает в целях устранения допущенного нарушения возложить на административного ответчика обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть по существу заявление Данжеев о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░ ...-░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░