Решение от 24.01.2023 по делу № 33-2359/2023 (33-28341/2022;) от 30.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0020-01-2021-006637-53

Рег. №: 33-2359/2023                 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Яшиной И.В., Байковой В.А.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу Воробьевой Т. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1784/2022 по иску Воробьевой Т. А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Макарчук В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) Воробьева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьева Т.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в котором просила признать незаконными действия ответчика по повышению процентной ставки по кредитному договору №... от 15.10.2021, обязать ответчика осуществить перерасчет платежей по данному кредитному договору за период с 16.11.2021 с сохранением процентной ставки в размере 8,9%, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.10.2021 заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 2 411 058 руб. на срок 84 месяца, при этом ответчиком истцу предоставлен дисконт к процентной ставке, в связи с чем процентная ставка по договору составила 8,9% годовых; основанием предоставления дисконта явилось заключение между истцом и АО «СОГАЗ» договора страхования жизни и здоровья истца. Посчитав условия заключенного между истцом и АО «СОГАЗ» невыгодными, истец 25.10.2021 обратилась за расторжением данного договора, одновременно истец заключила со СПАО «Ингосстрах», аккредитованной ответчиком, договор страхования рисков жизни и здоровья (страховой полис № LIL175256711); в этот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о сохранении условий договора в части размера процентной ставки с предоставлением дисконта. Письмом от 19.11.2021 ответчик в удовлетворении требования истца отказал, указав, что представленный договор страхования, заключенный со СПАО «Ингосстрах», не соответствует внутренним распоряжениям ответчика, в связи с чем истцу представлен новый график платежей, в соответствии с которым платежи рассчитывались исходя из процентной ставки по договору в размере 13,9% годовых, то есть без предоставления дисконта.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Воробьева Т.А. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Воробьева Т.А. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком) в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу на потребительские нужды кредит в сумме 2 411 058 руб. сроком на 84 месяца, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными равными платежами в размере 38 669,45 руб. (кроме последнего) (пункты 1-3, 6, 11 индивидуальных условий).

Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий – 13,9% годовых) и дисконтом в размере 5% годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 48 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 48 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днём, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой ставки, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий кредитного договора.

В пункте 23 кредитного договора указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компания, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещается на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Тогда же между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования – полис Финансовый резерв (версия 3.0) № FRVTB№...; договор заключен в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0). Истец по данному договору является страхователем, застрахованным лицом, выгодоприобретателем (в случае её смерти выгодоприобретателями являются её наследники). Основным страховым риском по договору является «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее – НС и Б) (пункт 4.2.1 Условий); дополнительными страховыми рисками являются: инвалидность I или II группы в результате НС и Б (пункт 4.2.2 Условий); травма (пункт 4.2.4 Условий); госпитализация в результате НС и Б (пункт 4.2.3 Условий). Страховая сумма по договору – 2 411 058 руб. Срок действия договора – с момента уплаты страховой премии по договору до 15.10.2025.

Страховая премия по договору в размере 405 058 руб. оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному договору 15.10.2021.

19.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность сохранения дисконта, предоставленного к процентной ставке по кредитному договору, при заключении истцом договора страхования со СПАО «Ингосстрах», которая аккредитована ответчиком.

Согласно позиции истца, 25.10.2021 она отказалась от договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», и ей возвращена страховая премия в размере 405 058 руб.

В этот же день между истцом (страхователем, застрахованным лицом) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № LIL175256711); договор заключен на основании «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней» СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2017. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик в части размера обязательств истца по кредитному договору №..., застрахованное лицо – в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, а в случае её смерти – её наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть НСиБ (событие, указанное в подпункте «б» пункта 4.3 Правил); инвалидность НСиБ (1,2гр.) (событие, указанное в подпункте «ж» пункта 4.3 Правил); травма («В») (событие, указанное в подпункте «ж» пункта 4.3 Правил). Страховая сумма по договору – 2 411 058 руб. Срок действия договора – с 25.10.2021 до 24.10.2025.

Тогда же истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщала о расторжении договора страхования с АО «СОГАЗ», просила сохранить индивидуальные условия кредитного договора в части предоставления дисконта к процентной ставке в связи с заключением договора страхования со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № LIL175256711).

Письмом от 19.11.2021 ответчик сообщил истцу о том, что при анализе условий представленного договора страхования, заключенного с АО «СОГАЗ», выявлены условия, не соответствующие требованиям в части: обязанностей страховщика (пункт 1.2.6 Требований к полисам/Договорам страхования); указания номера кредитного договора (пункт 1.2.8 Требований к полисам/Договорам страхования); исключений из страховой ответственности Страховщика (пункт 2.3.7 Требований к полисам/Договорам страхования содержит иные исключения из страховой ответственности).

Таким образом, при отказе истца от первоначально заключенного договора страхования с АО «СОГАЗ» для целей сохранения предоставленного ответчиком дисконта к процентной ставке по кредитному договору истцу надлежало заключить договор страхования с иной страховой организацией, которые соответствовали бы требованиям ответчика к договору страхования и страховым организациям.

Согласно позиции ответчика, представленный истцом договор страхования (полис), заключенный со СПАО «Ингосстрах», не соответствует Требованиям ответчика к полисам/Договорам страхования, а именно в части обязанностей страховщика (пункт 1.2.6 Требований к полисам/Договорам страхования), указания номера кредитного договора (пункт 1.2.8 Требований к полисам/Договорам страхования), исключений из страховой ответственности Страховщика (пункт 2.3.7 Требований к полисам/Договорам страхования содержит иные исключения из страховой ответственности), в связи с чем ответчиком прекращено предоставление истцу дисконта к базовой процентной ставке по кредитному договору.

Ответчиком в материалы дела представлен Перечень требований к Полисам/Договорам страхования.

Пунктом 1.2.6 Перечня установлено, что полис/договор страхования должен четко определять следующие обязанности страховщика в соответствии с полисом/договором страхования (включая, но не ограничиваясь): уведомление Банка о факте замены Выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/Договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении/отказе/аннулировании Полиса/Договора страхования; рассмотрение заявления от Страхователя или Выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта в течение не более чем 10-ти рабочих дней с даты получения необходимых для урегулирования убытков документов, подтверждающих причину страхового случая, размер ущерба и иных документов в соответствии с Полисом/Договором и правилами страхования; оформление страхового акта с указанием размера ущерба, причины наступления страхового случая, решения о выплате (отказе в выплате), размере выплаты (причине отказа); принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней после подписания страхового акта; осуществление выплаты страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с даты принятия решения о выплате, либо иной разумный срок, согласованный со Страхователем и Выгодоприобретателем при заключении Полиса/Договора страхования, исходя из конкретных условий страхования.

В соответствии с пунктом 1.2.8 Перечня установлено, что полис/договор страхования должен четко определять номер кредитного договора и, при наличии, договора залога, в рамках которого оформляется Полис/Договор страхования, а также наименование банка, выдавшего кредит.

Согласно пункту 2.3.7 Перечня допускается исключение из страховой ответственности Страховщика: самоубийство или попытка самоубийства застрахованного, если к этому времени Полис/Договор страхования действовал менее двух лет; умышленные действия Страхователя, застрахованного, Выгодоприобретателя; совершение Страхователем, застрахованным, Выгодоприобретателем умышленного преступления, повлекшего за собой наступление страхового случая; нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 1,0 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного); смерть или причинение вреда здоровью в результате управления любым транспортным средством без права на управление или в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо при передаче застрахованным управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; смерть от СПИД (ВИЧ-инфекции) независимо от того при каких обстоятельствах и по чьей вине произошло заражение.

Договор (полис) страхования, заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах» содержит номер кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также указание ответчика как выгодоприобретателя по договору страхования в размере задолженности по такому кредитному договору.

Вместе с тем, заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах» договор (полис) страхования, а также Общие правила такого договора не содержат обязанностей страховой компании, указанных в пункте 1.2.6 Перечня требований, в части уведомления ответчика о тех или иных обстоятельствах, возникающих в период действия договора страхования.

Также Общие правила (пункт 4.6) договора страхования, заключенного со СПАО «Ингосстрах», предусматривают, что события, имеющие признаки страхового случая, не признаются таковыми, если они наступили в результате: ж) действия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; з) военных действий, их последствий, гражданских, военных переворотов, народных волнений, а также во время прохождения Застрахованным военной службы, участия в военных сборах и учениях, маневрах, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего либо гражданского служащего; и) полета Застрахованного на летательном аппарате или управления им, если Застрахованный не является профессиональным пилотом, кроме случаев полета в качестве пассажира на рейсовом самолете или вертолете гражданской авиации, управляемом профессиональным пилотом; к) профессиональных занятий Застрахованным спортом или в результате опасных хобби (например, альпинизм, скалолазание, ледолазание, погружение под воду на глубину более 40 метров, в подводные пещеры, к останкам судов или строений, находящихся на дне (независимо от глубины погружения), прыжки с парашютом, скайсерфинг, бейсджампинг, дельта/парапланеризм, вингсьют, скачки, ВМХ, маунтинбайк, даунхилл, спелеотуризм, аквабайк, вейкбординг, яхтинг в открытом море, паркур, бои без правил, охота на крупную дичь и т.п.); в результате занятий любым видом спорта, направленных на достижение спортивных результатов; во время участия в соревнованиях, гонках. Страховыми случаями могут быть признаны события, указанные в пункте 4.3 Правил, наступившие во время любительских занятий на разовой основе (например, на период отпуска, каникул или в выходные дни) сноубордом, скейтбордом, горными лыжами, водными лыжами, подводным плаванием без применения акваланга, прогулками на лошадях, пешими походами без применения альпинистского снаряжения, ездой на велосипеде (кроме триала или скоростного спуска), а также другими видами деятельности/спорта, которые нельзя рассматривать как опасные, а также нельзя отнести к профессиональному спорту или систематическим тренировкам, направленным на достижение спортивных результатов; л) во время участия в мотокроссе, триале; во время езды на мотоцикле или ином двухколесном моторизированном транспортном средстве при температуре окружающей среды или дорожного покрытия ниже 0°С; м) во время нахождения Застрахованного в местах лишения свободы, а также в изоляторах временного содержания и других учреждениях, предназначенных для содержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; н) во время эпилептического приступа (или иных судорожных или конвульсивных приступов).

Таким образом, данные положения Общих правил устанавливают дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и для непризнания события страховым случаем, нежели те, которые указаны в пункте 2.3.7 Перечня требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор (полис) страхования № LIL175256711, заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах», не соответствует Перечню требований ответчика к подобного рода договорам, в связи с чем его заключение не может обуславливать сохранение ответчиком для истца дисконта, предоставленного к процентной ставке по кредитному договору.

Одновременно суд принял во внимание то, что первоначально заключенный между истцом и АО «СОГАЗ» договор страхования № FRVTB№... соответствовал Перечню требований ответчика к договору страхования, что подтверждается как представленными Условиями страхования по данному договору и дополнительным соглашением к агентскому договору, заключенному между ответчиком и АО «СОГАЗ», устанавливающие обязанности последнего по уведомлению ответчика о некоторых обстоятельствах, возникающих в период действия договора страхования, так и тем обстоятельством, что данный договор был принят ответчиком в качестве основания для предоставления истцу дисконта к процентной ставке по договору страхования, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на несоответствие данного договора Перечню требований, иное противоречило бы принципу добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не соблюдены условия для сохранения предоставленного при заключении дисконта к процентной ставке по кредитному договору, что истец при заключении кредитного договора выразила волю на получение такого дисконта и была проинформирована об условиях его предоставления, суд признал действия ответчика по прекращению предоставления дисконта соответствующими требованиям закона и положениям заключенного сторонами договора, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 940, 819, 934, 969 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяет свою позицию, изложенную в иске, настаивает на том, что суд необоснованно пришел к выводу, что условия страхования СГ «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» не тождественны.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного п. 4 Индивидуальных условий договора.

Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору были выражены путем предоставления отметки в соответствующей графе договора (Индивидуальных условий).

Истец подписала договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от данных услуг и была поставлена в известность о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что она может отказаться от страхования в любое время.

Право истца отказаться от исполнения первоначально заключенного договора страхования законно и соответствуют условиям договора; СПАО «Ингосстрах» включено в список аккредитованных Банком страховых компаний.

Между тем, суждения истца о том, что выбранная ею программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, суд верно посчитал несостоятельными, поскольку в ней отсутствует такие страховые риски, которые должны быть предусмотрены в договоре страхования согласно требованиям банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, размещенным на официальном сайте Банка.

Поэтому суд обоснованно заключил, что истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта, что определено п. п. 2.11.3 Общих условий договора.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что для дальнейшего применения дисконта, истец должен был выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы требованиям банка к полисам/договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, размещенным на официальном сайте Банка, в соответствии с п. 2.11.3 Общих условий кредитования.

Как следует из материалов дела, в Полисе страхования СПАО «Ингосстрах» отсутствуют предусмотренные п. 1.2.6. Требования и обязанности страховщика: уведомление Банка о факте замены выгодоприобретателя по полису/договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом/договором страхования; -уведомление Банка об изменении условий страхования, о расторжении/отказе/аннулировании полиса/договора страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса/ договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные выше обязанности являются существенными и перечислены в первоначально заключенном Воробьевой Т.А. полисе страхования АО «СОГАЗ».

Таким образом, выводы суда о том, что изменение процентной ставки по кредиту было произведено ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора на тех основаниях, что истец не заключила договор страхования по всем рискам, которые являются обязательными, для применения пониженной процентной ставки по кредиту, являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что, заключив договор страхования со СПАО «Ингосстрах» в пользу кредитора, она обеспечила его страховой интерес.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что предусмотренные п. 1.2.6. требований Банка к договорам страхования обязанности страховой компании не имеют правового значения при заключении договора страхования с иной организацией, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку отсутствие таких требований нарушают права и интересы Банка как кредитора, в том числе при наступлении страхового случая.

Банк, не являясь стороной договора страхования и не обладая возможностью влиять на его условия, не может самостоятельно отслеживать изменения, которые заемщик может вносить в договор страхования. Поскольку договор страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, при предоставлении которого заемщику предоставляется существенный дисконт к процентной ставке за пользование кредитом, то Банк правомерно обосновывает свои требования возможностью мониторинга условий договора страхования, включая в договор страхования обязанности страховой компании незамедлительно уведомлять Банк об всех существенных изменениях условий страхования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При заключении кредитного договора истец согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования, не соответствующего требованиям банка.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.