Решение по делу № 33-2537/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-2537/2019

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочарникова Вячеслава Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2018 года и на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бочарникова Вячеслава Васильевича к ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании незаконными начислений, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения личного истца Бочарников В.В., поддержавшего жалобы, представителя ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск», возражавшего на это, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.05.2018 Бочарников В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск», после уточнения исковых требований и прекращения судом производства по делу в части требований об удержании с ответчика 7763 рублей за 2017 год в связи с отказом истца от данных требований, просил признать незаконными начисления в платежном документе в апреле 2017 года по статье «оплата совета управления МКД»; признать незаконными начисления пени в платежном документе; признать действия ответчика по повторным начислениям в платежном документе в виде перерасчета по статье «оплата совета управления МКД» в апреле 2017 года, как умышленное введение в заблуждение; взыскать невыплаченное вознаграждение в размере 22788 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5777 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2554 рубля.

В обоснование исковых требований Бочарников В.В. указал, что АО «МКС-Новосибирск» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором он проживает. В выставленном ему счете за апрель 2017 года управляющая компания произвела начисление по услуге «оплата совета управления МКД» в связи с изменением тарифа за период по месяцам с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно и с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно на сумму 5571 рубль 96 коп. На указанную сумму управляющая компания произвела начисление пени, начиная с декабря 2017 года, размер которой по состоянию на конец февраля 2018 года составлял 304 рубля 03 коп. Начиная с 01 января 2017 года начисление за услугу «оплата совета управления МКД» стало происходить по отдельной строке в платежном документе.

При обращении истца к ответчику с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, ему было сообщено, что поскольку решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, по делу № 2-5645/20216 в пользу Бочарникова В.В. с АО «МКС-Новосибирск» были взысканы денежные средства, то теперь жители обязаны производить оплату по тем же основаниям. Таким образом, начисление ответчиком указанной услуги, по которой судом было принято вышеназванное решение в отношении истца за периоды с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года, является повторным начислением, что свидетельствует о введении жителей дома в заблуждение.

Кроме того, истец указал, что 01 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 23, согласно которому ответчик обязался выплачивать ему, как управляющему, вознаграждение, исходя из размера общей площади принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Со 02 августа 2017 года указанный договор расторгнут по инициативе управляющей организации путем направления в его адрес уведомления от 06 июля 2017 года № 3507. Однако, при расторжении договора расчеты с ним до настоящего времени управляющей компанией произведены не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 22788 рублей, которая не была ему выплачена и при обращении к ответчику с досудебной претензией. Поскольку образовавшаяся задолженность не была выплачена ответчиком, несмотря на его требования, с него подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами в размере 5777 рублей.

31.10.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Иск Бочарникова Вячеслава Васильевича к ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании незаконными начисления, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

18.12.2018 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение: «Исковые требования Бочарникова Вячеслава Васильевича к АО «МКС-Новосибирск» о признании незаконным начисление в платежном документе в апреле 2017 года по статье «Оплата совета управления МКД» в части перерасчета на сумму 5574 рубля 96 копеек, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на невыплаченные в установленный срок суммы вознаграждения - оставить без удовлетворения».

С решением суда от 31.10.2018 и дополнительным решением суда от 18.12.2018 не согласился истец Бочарников В.В.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 220-224, т. 2 л.д. 1-12) просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2018, дополнительное решение от 18.12.2018 по гражданскому делу №2-2249/2018, принять по гражданскому делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в признании незаконными начислений в платежном документе в апреле 2017 года по статье «оплата совета управления МКД».

Выводы суда первой инстанции о том, что в тарифы на 2015 год и на 2016 год не было включено вознаграждение председателю совета дома, являются необоснованными, поскольку противоречат ранее принятым решениям суда.

Считает, что начисление пени не является законным, поскольку за 2017 год истец надлежащим образом вносил оплату за коммунальные услуги и за содержание жилья, в рассматриваемом случае фактически произведено начисление пени на повторное начисление (сумму перерасчета), что является недопустимым, а с марта 2018 пени не могли начисляться, поскольку дом не находился в управлении ответчика.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. В период рассмотрения дела истцу была произведена оплата в качестве вознаграждения уполномоченному по дому. С целью установления обстоятельств, каким образом собственниками была произведена оплата, истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика платежных документов, однако первоначально в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, но соответствующего определения суда об отказе не имеется, повторные ходатайства истца, заявленные 05.09.2018 и 14.12.2018 – не были приняты судом к рассмотрению. Доводы истца о несоответствиях сумм в документах ответчика, судом во внимание не приняты.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что выплата вознаграждения должна быть произведена за вычетом подоходного налога и страховых взносов, поскольку считает, что с 2017 года управляющая компания не является налоговым агентом по НДФЛ и страховым взносам, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бочарников В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016 года исковые требования Бочарникова В.В. к ЗАО «МКС-Новосибирск» удовлетворены частично: взыскана с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Бочарникова В.В. задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за 2014 года в размере 105989,80 руб., за 2015 года - 102851 руб., за период с января по апрель 2016 года - 27509,90 руб., всего 236350 рублей 70 копеек.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.10.2016 года ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано произвести, в том числе Бочарникову В.В. перерасчет начислений за содержание общего имущества за период с 01.04.2015 года по 31.12.2015 года, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания собственников жилого дома от 23.12.2014 года в размере 13,68 руб. за 1 кв.м, общей площади; ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано произвести, в том числе Бочарникову В.В. перерасчет начислений за содержание общего имущества за период с 01.01.2016 года по 30.04.2016 года, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания собственников жилого дома от 22.11.2015 года в размере 14,95 руб. за 1 кв.м, общей площади; ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано производить расчет платы за содержание жилого помещения, в том числе в отношении Бочарникова В.В., исходя из тарифа 14,95 руб. за 1 кв.м, общей площади в течение 2016 года. В данные тарифы включалось вознаграждение председателю совета дома - Бочарникову В.В.

Указанными решениями судов установлено, что начисления за содержание и ремонт дома собственникам помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, производились ответчиком по завышенным тарифам, а в части вознаграждения уполномоченному представителю собственников дома - по заниженным тарифам.

08.12.2016 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено вознаграждение уполномоченному по дому в рамках договора возмездного оказания услуг 4,5 руб. в месяц на 1 кв.м, площади.

Приказом исполнительного директора ЗАО «МКС-Новосибирск» от 26.04.2017 года № 60, в связи с вступлением в законную силу решения Новосибирского районного суда от 19.10.2016 года и решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016 года бухгалтерия ЗАО «МКС-Новосибирск» обязана произвести перерасчет по многоквартирному дому <адрес> по тарифам, установленным общим собранием собственников указанного дома.

В платежном документе за апрель 2017 года по жилому помещению Бочарникова В.В. имеется строка «Оплата совета управления МКД», по которой начислено 261,90 руб., исходя их установленного общим собранием тарифа 4,50 руб. в месяц на 1 кв.м, площади.

01.11.2013 года между ЗАО «МКС-Новосибирск» и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес> Бочарниковым В.В. заключен договор № 23 возмездного оказания услуг, согласно которому сумма к оплате определяется, исходя из ставки «Базового вознаграждения» и подлежит ежемесячной корректировке, в том числе с учетом коэффициента, учитывающего процент оплаты за обслуживание дома за отчетный месяц.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Бочарникова В.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что начисление платежей за оплату совета управления многоквартирного дома в апреле 2017 года не представляет собой повторную оплату данной услуги, поскольку расчет данной услуги произведен на основании тарифа, установленного общим собранием.

Кроме того суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным начисления пени за период с марта 2018 года, также о выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на невыплаченные в установленный срок суммы вознаграждения за февраль, март, май, июнь 2017 года и о выплате вознаграждения в полном объеме без вычетов обязательных платежей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1)лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2)индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика платежных документов однако первоначально в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, но соответствующего определения суда об отказе не имеется, повторные ходатайства истца, заявленные 05.09.2018 и 14.12.2018 – не были приняты судом к рассмотрению.

Эти доводы отклоняются, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом Бочарниковым В.В. представлено ходатайств об истребовании доказательств по делу – платежных документов собственников помещений за 2017 год (том. 1, л.д. 50).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.07.2018, принимая во внимание частичное удовлетворение заявления истца о принесении замечаний на данный протокол судебного заседания, указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку представителем ответчика пояснено о представлении доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ходатайства, заявленные истцом 05.09.2018 и 14.12.2018 судом рассмотрены, по результатам ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 05.09.2018, судебное заседание отложено для представления расчета, дополнительных доказательств. Платежные документы приобщены в судебном заседании 31.10.2018.

Ходатайство о представлении платежных документов, заявленное истцом 14.12.2018, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанное ходатайство ранее было разрешено судом, кроме этого, соответствующие документы суду представлены.

Несогласие истца с мотивами, послужившими основаниями для принятия соответствующих определений суда, основаниями для отмены постановленных судебных постановлений не являются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении пени за 2017 год, поскольку как следует из материалов дела, с марта 2018 года истцу пени не начисляются, а пени, начисленные до этого периода, в задолженность не включены и истцом не оплачены. Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец наделен правом в заявительном порядке получать от исполнителя сведения о правильности начисления пеней.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома без вычета сумм, приходящихся на уплату обязательных платежей.

Эти доводы отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Так, в письме от 09.02.2018 г. N 03-15-05/7618 Министерства финансов РФ, письме от 24.11.2017 г. N ГД-4-11/23876 Федеральной налоговой службы, письме от 04.12.2017 г. N 03-15-05/80417 Министерства финансов РФ имеются разъяснения по вопросу уплаты страховых взносов с вознаграждений председателю совета многоквартирного дома.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса предусмотрено, что, в случае если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и в данном доме на своем общем собрании собственники обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирного дома одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома связана с выполнением им управленческих функций, то правоотношения между ним и собственниками помещений регулируются нормами гражданского законодательства.

Следовательно, вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг, в том числе лицам, являющимся председателями советов многоквартирных домов, подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и не облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В том случае, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ – судебная коллегия отклоняет, поскольку, из материалов дела следует, что за невыплаченные в установленный срок суммы вознаграждения за февраль, май и июнь сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 6 руб. 21 коп., которая оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: