Решение от 15.11.2022 по делу № 02-5647/2022 от 12.07.2022

УИД 77RS0029-02-2022-011016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года          город Москва

Тушинский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5647/22 по иску Фролова Сергея Николаевича к АО «Россети Тюмень» о признании недействительным приложения к приказу, взыскании невыплаченных премий, задолженность по заработной плате за совмещение должностей, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы,

УСТАНОВИЛ 

Истец Фролов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Россети Тюмень» и, окончательно уточнив заявленные требования, просит признать недействительным приложение № 2 к приказу АО «Россети Тюмень» № 216 от 29.04.2022 «Об утверждении итогов работы за 2020 год, установлении размера премии ВМ и ГД АО «Россети Тюмень» в части решения по снижению премии на 100%, приказ № 420 от 27.10.2021 в части п.п. 2, 3 мотивировочной части приказа и п. 1 резолютивной части приказа, взыскать с ответчика в свою пользу размер годовой премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности с учетом РК и СН в должности первого заместителя генерального директора – 5940864 руб., размер годовой премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности с учетом РК и СН в должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата – 1467176 руб. 94 коп., размер квартальной премии за 3-4 квартал 2020 года по основному месту работы за период с 14.09.2020 по 08.12.2020 в должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата – 714778 руб. 15 коп., доплаты за совмещение должности и.о. первого заместителя генерального директора в размере 275000 руб. за период с 14.09.2020 по 16.12.2020 в общем размере 412500 руб., произвести перерасчет и выплату заработной платы за 2020 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 29.04.2022 по 15.07.2022 в размере 492242 руб. 84 коп., а также начиная с 16.07.2022 по дату фактической выплаты взысканных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.12.2019 Фролов С.Н. был принят на работу в АО «Россети Тюмень» на должность исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора, в соответствии с трудовым договором № 103. Данная работа являлась для Фролова С.Н. основной. 14.09.2020 в заключенный между сторонами трудовой договор были внесены изменения, согласно которым основное место работы Фролова С.Н. изменено на дополнительное, расширен круг его функциональных обязанностей, в результате чего должность и.о. первого заместителя генерального директора стала дополнительной, а должность заместителя генерального директора -  руководителя аппарата стала основной. 09.12.2020 в заключенный между сторонами трудовой договор снова были внесены изменения, согласно которым должность первого заместителя генерального директора снова стала для Фролова С.Н. основной с 16.12.2019. В период с 14.09.2020 по 08.12.2020 Фролов С.Н. занимал две основные должности – заместителя генерального директора – руководителя аппарата и и.о. первого заместителя генерального директора, при этом оплата за совмещение должностей в указанный период ответчиком произведена не была, расчет премий за 3-4 кварталы 2020 года также произведен только в отношении одной занимаемой Фроловым С.Н. должности. Также указывает на то, что приказом АО «Россети Тюмень» № 216 от 29.04.2021 «Об утверждении итогов работы за 2020 год, установлении размера премии ВМ и ГД АО «Россети Тюмень» и приказом № 420 от 27.10.2021 «Об установлении размера премии» постановлено не выплачивать Фролову С.Н. премию за выполнение КПЭ за 2020 год, при этом причин для невыплаты премий не имелось, каких-либо нарушений должностных обязанностей, дисциплинарных проступков Фролов С.Н. в период, за который начислялись премии, не совершал. В качестве обоснования для невыплаты истцу премии за выполнение КПЭ за 2020 год ответчик приводит результаты внутреннего служебного расследования, оформленные актом служебного расследования АО «Россети Тюмень» от 21.09.2021 на основе материалов аудиторского отчета, однако ни в акте, ни в аудиторском отчете не содержится сведений о нарушении должностных обязанностей непосредственно Фроловым С.Н., а приводятся нарушения других должностных лиц. Указывает на то, что невыплата ему премий, при отсутствии к тому достаточных оснований, свидетельствует о его дискриминации со стороны работодателя.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования в редакции измененного искового заявления, поддержали в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме, по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 апреля 2019 г. N 1067-О, от 18 июля 2017 г. N 1554-О  следует, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 16.12.2019 Фролов С.Н. был принят на работу в АО «Россети Тюмень» на должность исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора, в соответствии с трудовым договором № 103 (том 1 л.д. 19 – 29).

14.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому в п. 1.1 трудового договора внесены изменения, указано, что работник обязуется выполнять работы в должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата АО «Россети Тюмень». Работа по настоящему трудовому договору является основной. Также изменен перечень функциональных обязанностей работника (том 1 л.д. 30 – 44).

Также 14.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого, с согласия работника и в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ работнику поручается выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по исполнению обязанностей первого заместителя генерального директора Общества (том 1 л.д. 45 – 49).

09.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому в п. 1.1 трудового договора внесены изменения, указано, что работник обязуется выполнять работу в должности первого заместителя генерального директора Общества. Работа по настоящему трудовому договору является для работника Основной (том 1 л.д. 50 – 60).

Приказом № 559-к от 09.12.2020 Фролов С.Н. переведен с прежнего места работы – заместитель генерального директора – руководитель Аппарата на новое место работы – первый заместитель генерального директора (том 2 л.д. 5).

Приказом ПАО «Россети» № 484 от 20.10.2020 назначено проведение комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», по итогам проведения которой подготовлен аудиторский отчет ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень».

Приказом генерального директора АО «Россети Тюмень» № 420 «Об установлении размера премии» от 27.10.2021 постановлено не выплачивать Фролову С.Н. премию за выполнение ключевых показателей эффективности за 2020 год в связи с несоблюдением пп. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.67 трудового оговора от 16.12.2019 № 103, выразившемся в осуществлении своей трудовой деятельности в нарушение ОРД Общества и ненадлежащей организации эффективной контрольной среды курируемых процессов (направлений деятельности Общества), пп. 3.3.2.6, 3.3.2.7 приложения к приказу № 398, выразившемся в ненадлежащем обеспечении и реализации в Обществе единой инвестиционной политики и ненадлежащей координации деятельности Общества в области капитального строительства, п.п. 2.3.22, 2.3.24 приложения к приказу № 398, выразившемся в неудовлетворительных результатах построения эффективных процессов, их регламентации, разработки, внедрения и актуализации контрольных процедур, а также необеспечении реализации принципов системы внутреннего контроля, которые были выявлены по результатам комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и отражены в аудиторском отчете.

15.03.2022 проведено заседание Совета директоров АО «Россети Тюмень», по итогам которого утвержден проект решения, согласно которому, в связи с выявленными фактами нарушений финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», указанными в аудиторском отчете ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», на основании п. 3.7 Положения о материальном стимулировании генерального директора, утвержденного решением Совета директоров Общества от 22.07.2011, решено не выплачивать премию генеральному директору по результатам выполнения КПЭ за 2020 год, а также на основании п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, утвержденного решение Совета директоров Общества от 22.07.2011, генеральному директору Общества рекомендовано не выплачивать премию по результатам выполнения КПЭ за 2020 год высшим менеджерам, в зоне функциональной ответственности которых выявлены нарушения, отраженные в аудиторском отчете.

29.04.2022 АО «Россети Тюмень» издан приказ № 216 «Об утверждении итогов работы за 2020 год, установлении размера премий высшим менеджерам и генеральному директору АО «Россети Тюмень»

Согласно приложению № 2 к указанному приказу (том 1 л.д. 151 – 153)  годовая премия по результатам КПЭ за 2020 год Фролову С.Н. снижена на 100% как по должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата, так и по должности первого заместителя генерального директора.

Основанием для принятия решения по снижению премии послужили акты по результатам служебного расследования от 21.09.2021 и от 19.10.2021, приказ от 27.10.2021 № 420 «Об установлении размера премии», протокол заседания Совета директоров АО «Россети Тюмень» об утверждении отчета генерального директора АО «Россети Тюмень» (протокол от 18.03.2022 № 05/22), в связи с выявленными фактами нарушений финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», указанными в аудиторском отчете ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», на основании п. 3.7 Положения о материальном стимулировании высших менеджеров Общества, утвержденного решением Совета директором Общества от 22.07.2011 в редакции протокола от 28.12.2020 № 34/20.

В материалы дела представлена выписка из раздела 22 «Выводы и рекомендации» аудиторского отчета ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», в которой приведены выявленные в ходе проверки нарушения их последствия и рекомендации по их устранению и предупреждению (том 2 л.д. 260 - 267).

В соответствии с п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, утвержденного решение Совета директоров Общества от 22.07.2011 генеральный директор вправе принять решения о невыплате или выплате премии высшему менеджменту в неполном объёме в случае выявления фактов нарушений в сфере компетенции высшего менеджмента (удостоверенных актами проверок ревизионной комиссии, внутреннего или внешнего аудита).

Доводы представителя истца о том, что в отчете аудиторской проверки, на который ссылается ответчик в обоснование невыплаты истцу премии по результатам выполнения КПЭ за 2020 год, не приведены какие-либо нарушения, совершенные непосредственно истцом, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной премии и отклоняются судом, поскольку согласно приведенному выше п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, основанием для невыплаты премии могут служить не нарушения допущенные конкретным должностным лицом, отнесенным к высшему менеджменту АО «Россети Тюмень», а факты выявления нарушений в сфере его компетенции, что свидетельствует о том, что нарушения совершенные должностными лицами, при выполнении должностных обязанностей в сфере, отнесенной к компетенции высшего менеджмента (конкретного должностного лица, отнесенного к высшему менеджменту) и в том случае, когда непосредственно должностным лицом, отнесенным к высшему менеджменту АО «Россети Тюмень», выявленное нарушение не совершалось.

Согласно выписке из раздела 22 «Выводы и рекомендации» аудиторского отчета ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», были выявлены следующие нарушения в сфере компетенции истца:

- договорная цена выполнения работ по договору подряда от 16.12.2019 № 6/19-37 (строительство ПС 110/35/6 кВ Чапровская с ВЛ 110 кВ была увеличена на 256,54 млн. руб. (36,6%) путём заключения дополнительного соглашения без одобрения коллегиального органа ПАО «Россети» (ЦЗК), что является нарушением действующих корпоративных процедур и организационно-распорядительных документов ПАО «Россети», в том числе - Единого стандарта закупок и Положения о договорной работе. Увеличение договорной цены на 256,54 млн. руб. (36,6%), допущенное ответственными должностными лицами при заключении дополнительного соглашения № 1 от23.11.2020 к расходному договору, произошло по причинам ненадлежащего некачественного формирования начальной максимальной цены договора, допущенного при формировании закупочной документации, связанного с нарушением должностными лицами Общества должностных обязанностей;

- подписание и оплата актов о приёмке выполненных работ на условиях дополнительного соглашения, не прошедшего все корпоративные процедуры согласования и одобрения ЦЗК ПАО «Россети», может повлечь потенциальные потери Общества, которые сложились из следующего:

 - использование завышенных индексов пересчета из базисных цен в текущие цены стоимости по отношению к индексам, предусмотренным условиями заключенного договора;

- завышение объемов затрат в сметной документации по отношению к проектным данным и завышение расхода материалов;

-  сотрудники Управления казначейства АО «Россети Тюмень» и Департамента казначейства ПАО «Россети» не владели достоверной информацией в целях проведения платежей в адрес подрядчика в связи с приложением к заявке на платёж в качестве докумета-основания дополнительного соглашения, не одобренного ЦЗК ПАО «Россети»;

- ограничение конкуренции и прямое нарушение условий проведенных конкурентных процедур - увеличение цены договора в процессе его реализации без увеличения объемов работ. Изменение условий заключенного договора может быть признано антимонопольным органом как ограничение конкуренции - поскольку иные участники конкурса не были осведомлены о наличии такой возможности на стадии объявления его условий. Договорная цена выполнения работ по договору на строительство ПС . 110/35/6 кВ Эргинская с ВЛ 110 кВ увеличена на 500,51 млн руб. (50%) путём заключения дополнительного соглашения без одобрения коллегиального органа ПАО «Россети» ЦЗК, что является грубым нарушением действующих корпоративных процедур организационно-распорядительных документов ПАО «Россети» в том числе - Единого стандарта закупок и Положения о договорной работе.

Необоснованное увеличение договорной цены на 500.51 млн. руб. сложилось из следующего:

- нарушение порядка ценообразования по договору из-за применения в дополнительном соглашении завышенных индексов пересчета базисной стоимости работ, по отношению к индексам, рассчитанным по результатам конкурентных процедур и закрепленным в условиях договора;

- включение в цену договора непредвиденных работ и затрат в размере 1% от обшей цены договора (не предусмотрено его условиями);

- необоснованное исключение из Сводной таблицы стоимости работ в составе договора от 06.12.2019 № 6/19-35 работ и затрат, выполнение которых предусмотрено Техническим заданием в составе заключенного договора (Приложение 24) и проектно-сметной документацией (шифр 1802), и включение их в качестве дополнительных работ и затрат в Сводную таблицу стоимости работ в дополнительном соглашении № 2 от 06.11.2020;

- подписание и оплата актов о приемке выполненных работ, затрат и услуг в нарушение существенных условий договора формирует потенциальные убытки Обществу в размере 476,99 млн. руб. с НДС;

- сотрудники Управления казначейства АО «Россети Тюмень» и Департамента казначейства ПАО «Россети» не владели достоверной информацией в целях проведения платежей в адрес подрядчика в связи с приложением к заявке на платёж в качестве документа-основания дополнительного соглашения, не одобренного ЦЗК ПАО «Россети»;

- члены Центральной закупочной комиссии ПАО «Россети» могут принять решение в отсутствии достоверной информации при рассмотрении дополнительного соглашения;

- изменение условий заключенного договора может быть признано антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией, поскольку иные участники конкурса не были осведомлены о наличии такой возможности на стадии объявления его условий;

- нарушения в части организации и осуществлении строительного контроля: исполнительная документация на объекте велась с нарушениями распорядительных документов и условий заключенного договора. Информация о фактических сроках выполнения работ в исполнительной документации противоречива и носит недостоверный характер. Определить фактические сроки проведения работ на объекте не представляется возможным; допущено применение материалов несоответствующего качества - ж/бетонные сваи, использованные при строительстве фундаментов опоры № 63 ВЛ 110 кВ «Выкатная-Эргинская 1,2», изготовлены из бетона более низкого класса прочности, чем это определено утвержденным проектом. Использование свай ненадлежащего качества при устройстве фундаментов опоры № 63 ВЛ 110 кВ «Выкатная-Эргинская 1,2» подтверждено актом освидетельствования скрытых работ. В исполнительной документации уполномоченными представителями строительного контроля и авторского надзора допущена фальсификация сведений в части освидетельствования и приемки к учету фактически невыполненных работ по предотвращению размыва фундаментов переходных опор ВЛ 110 кВ.;

- нарушения в части ввода объекта в эксплуатацию и переводу его в основные фонды. Утвержденная документация по вводу объекта в эксплуатацию содержит недостоверные сведения об отсутствии недоделок и работах, переносимых на более поздний срок. Спустя 44 дня с даты перевода объекта в основные фонды в ходе выездной проверки выявлены невыполненные и незавершенные работы на ВЛ 110 кВ и ПС И 0/35/6 кВ, влияющие в том числе на надежность и безопасность эксплуатации объекта и принятые к учету на сумму 53,58 млн. руб.;

- договорная цена выполнения работ по договору подряда на реконструкцию ПС 110/10 кВ Батово с заходами ВЛ 110 кВ была увеличена на 190.97 млн. руб. (20%) путём заключения дополнительного соглашения без одобрения коллегиального органа ПАО «Россети» (ЦЗК), что является грубым нарушением действующих корпоративных процедур и организационно-распорядительных документов ПАО «Россети», в том числе  Единого стандарта закупок и Положения о договорной работе. Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения Обращение в ЦЗК ПАО «Россети» о согласовании заключения дополнительного соглашения не прошло все этапы согласования и, соответственно, не было вынесено на рассмотрение ЦЗК. Увеличение договорной цены на 190,97 млн. руб. (20%), допущенное ответственными должностными лицами при заключении дополнительного соглашения к расходному договору, неправомерно по следующим причинам:

- информация в обращении подрядчика о дополнительных объемах затрат, не предусмотренных договором, заключенным на основании его Технического предложения и Технического задания в составе конкурсной документации, носит недостоверный характер.

- объемы и условия выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение 1 к Конкурсной документации). Обязательства подрядчика в части выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Конкурсной документации) изложены в его Техническом предложении;

- цена договора на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией и с поставкой необходимого оборудования определена в заявке ООО «М-Сетъстрой»;

- превышение сметной стоимости реконструкции, подтвержденной положительным заключением госэкспертизы, над договорной стоимостью не является основанием для увеличения цены договора в соответствии с его условием в п. 4.1.3. «Предел цены договора может быть изменен по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости) только в сторону уменьшения».

Сопоставление приведенных нарушений и обязанностей высших менеджеров АО «Россети Тюмень», в том числе заместителя генерального директора – руководителя Аппарата, первого заместителя генерального директора, приведенных в приложениях к приказу АО «Россети Тюмень» от 25.07.2018 № 366 «О распределении обязанностей между высшими менеджерами АО «Тюменьэнерго» и к приказу АО «Россети Тюмень» от 01.10.2020 № 398 «О распределении обязанностей между генеральным директором, заместителями генерального директора, главным бухгалтером – начальником Департамента бухгалтерского и налогового учета и отчетности АО «Россети Тюмень», а также в трудовом договоре истца, в его редакциях с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, позволяют сделать вывод, что указанные нарушения находились в сфере компетенции истца в период его работы у ответчика.

Также суд отмечает, что ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни Положение о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, не содержат положений, предусматривающих безусловную обязанность АО «Россети Тюмень» производить должностным лицам отнесенным к высшему менеджменту Общества выплату премий в гарантированном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае работодатель, установив факт нарушений финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», указанных в аудиторском отчете ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень» и выявленных в сфере компетенции истца, принял решение о невыплате истцу премии по результатам выполнения КПЭ за 2020 год в полном объеме, что в полной мере отвечает положениям п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 22 ТК РФ решение вопроса о поощрении работников, к которому, согласно ст. 191 ТК РФ, относятся и премии, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем положения п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, в соответствии с которыми истцу была снижена премия на 100%, не противоречат действующему трудовому законодательству.

Доводы истца о том, что что указанный выше аудиторский отчет не является документом, предусмотренным п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, дающим основание для принятия решения о снижении премии, не могут быть признаны состоятельными.

Так, исходя из п. 3.7 Положения, основаниями для снижения премии могут быть нарушения, выявленные в сфере компетенции высшего менеджмента, в том числе в результате внутреннего аудита.

В соответствии с п. 1 ст. 87.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» в публичном обществе должны быть организованы управление рисками и внутренний контроль.

В соответствии с п. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» для оценки надежности и эффективности управления рисками и внутреннего контроля в публичном обществе должен осуществляться внутренний аудит.

Согласно Информации Минфина России № ПЗ-11/2013 под внутренним контролем понимается процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает: эффективность и результативность своей деятельности, в том числе достижение финансовых и операционных показателей, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета.

Также в указанной информации изложено, что внутренний контроль, как правило, осуществляет помимо иных лиц внутренний аудитор (служба внутреннего аудита) экономического субъекта.

Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень» проводилась на основании приказа ПАО «Россети» от 20.10.2020 № 484 и в соответствии с Политикой внутреннего аудита ПАО «Россети», что не оспаривалось стороной истца, и в полной мере отвечает положениям ст. 87.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» и приведенной Информации Минфина России.

Таким образом, аудиторский отчет ПАО «Россети» от 02.08.2021 № 15-2020-рс «Комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «Россети Тюмень», вопреки доводам стороны истца, является актом внутреннего аудита, и, при наличии выявленных в нем нарушений в сфере компетенции высших менеджеров может являться основанием для снижения им премии на основании п. 3.7 Положения о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для признания недействительным приложения № 2 к приказу АО «Россети Тюмень» № 216 от 29.04.2022 «Об утверждении итогов работы за 2020 год, установлении размера премии ВМ и ГД АО «Россети Тюмень» в части решения по снижению истцу премии на 100%, приказа № 420 от 27.10.2021 в части п.п. 2, 3 мотивировочной части приказа и п. 1 резолютивной части приказа, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца годовой премии КПЭ с учетом РК и СН в должности первого заместителя генерального директора в размере 5940864 руб. и в должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата в размере 1467176 руб. 94 коп.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании с ответчика квартальной премии за период с 14.09.2020 по 08.12.2020 по должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата, в размере 714778 руб. 15 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премиальных выплат, суд  исходит из того, что положения трудового законодательства и действующие у ответчика локальные нормативные акты относят премии к стимулирующим выплатам сверх установленного должностного оклада, не носящим обязательного характера, и, кроме того, условиями заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, а заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение.

Более того, в отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности и.о. первого заместителя генерального директора за период с 14.09.2020 по 16.12.2020 в размере 412500 руб., суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Однако суд не может согласиться с данным заявлением ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требования.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец уволен из АО «Россети Тюмень» с занимаемой должности с 23.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с приказом № 607-к от 23.09.2021.

Таким образом, о нарушении своего права на получение доплаты за совмещение должностей истец знал не позднее 24.09.2021, следовательно срок на предъявление требования о взыскании доплаты за совмещение должностей истек 24.09.2022.

Измененное исковое заявление, содержащее требование о взыскании доплаты за совмещение должностей подано истцом в ходе досудебной подготовки 25.08.2022, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должностей в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении данных требований истец указывает, что в период с 14.09.2020 по 16.12.2020 выполнял основную работу по должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата, а также дополнительную работу по исполнению обязанностей первого заместителя генерального директора, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 2 от 14.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В дополнительном соглашении к трудовому договору № 2 от 14.09.2020 не установлен размер доплаты за выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей первого заместителя генерального директора.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.09.2020 с 14.09.2020 для истца являлась основной работа по должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата, работа исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 2 от 14.09.2020 являлась дополнительной.

В тоже время, согласно штатному расписанию от 01.12.2019 для должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата был установлен должностной оклады в размере 250000 руб., при этом в штатном расписании от 14.09.2020 для данной должности установлен оклад в размере 275000 руб.

То обстоятельство, что изменения в штатное расписание в части размера оклада по должности заместителя генерального директора – руководителя Аппарата были внесены 14.09.2020, то есть со дня когда указанная должность стала для истца основной, свидетельствует, что работодателем фактически была установлена доплата за совмещение должностей, путем увеличения оклада по основной должности истца, что не противоречит положениям ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, при этом суд учитывает, что минимальный размер такой доплаты действующим законодательством не определен, сам истец в период работы у ответчика каких-либо претензий относительно размера такой доплаты не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за совмещение должностей за период с 14.09.2020 по 16.12.2020, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

Оценивая доводы истца о том, что в отношении него со стороны ответчика допускались действия дискриминирующего характера, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Сотников В.В., Битуев А.К., Гурулева А.А., которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно показаниям указанных свидетелей Сотников В.В. работал в АО «Россети Тюмень» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, Битуев А.К. работал в АО «Россети Тюмень» в должности первого заместителя генерального директора – главный инженер, Гурулева А.А. работала в АО «Россети Тюмень» в должности начальника департамента правового обеспечения, все свидетели работали в АО «Россети Тюмень» в 2020 году. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку они сводятся в описанию характера трудовых отношений между свидетелями и АО «Россети Тюмень», условий их работы у ответчика, о каких-либо фактах, которые бы свидетельствовали о том, что в отношении истца со стороны ответчика совершались действия, носящие дискриминационный характер, свидетели не пояснили. Показания свидетеля Гурулевой А.А. о том, что, правовой департамент не был согласен с приказом  о снижении премии КПЭ за 2020 год на 100% истцу, поскольку он носил существенные риски применительно к положению о материальном стимулировании и социальном пакете высших менеджеров Общества, в виду того, что не было установлено конкретных нарушений должностных обязанностей, допущенных истцом, судом отклоняются, поскольку являются субъективным оценочным мнением свидетеля.

Сам по себе факт снижения или невыплаты премии не может расцениваться как дискриминация в сфере труда, поскольку, премия, как указано выше не является гарантированной выплатой, является  стимулирующей выплатой сверх установленного должностного оклада, при этом вопрос о поощрении работников отнесен к исключительной компетенции работодателя.

Также следует отметить, что помимо истца, премии КПЭ за 2020 год, был лишен генеральный директор АО «Россети Тюмень», иные должно░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 № 922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 344745709837) ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 8602060185) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.01.2023.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░