Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-5202/2019 от 27.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1107/2020,

№2-496/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Александровича к ИП Бахрову Евгению Ивановичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Бахрова Евгения Ивановича

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к ИП Бахрову Евгению Ивановичу о защите прав потребителя.

В обосновании требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору оказания услуг. По результатам проведенного им ремонта телевизора истца дефект не устранён. В досудебном порядке спор не разрешен.

Истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию судебных расходов – 14 300 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года иск удовлетворен частично, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут, в пользу истца взыскано 5000 руб., уплаченных по указанному договору, компенсация морального вреда – 800 руб., компенсация судебных расходов – 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахров Е.И. просит решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев С.А. обратился к ответчику ИП Бахрову Е.И. для устранения неисправности в телевизоре <данные изъяты>, был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым выполнены работы по ремонту блока питания телевизора стоимостью 3000 руб., чистка телевизора стоимостью 500 руб., восстановление операционной системы телевизора стоимостью 1500 руб. (л.д.№). Всего оказано услуг на сумму 5000 руб., которые оплачены истцом в пользу ответчика.

Ввиду того, что заявленная истцом неисправность не была устранена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за устранением неисправности, о чем составлен заказ-наряд № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала просьбу о расторжении договора на оказание услуг по ремонту телевизора, возврате уплаченных денежных средств в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также компенсации расходов на юридические услуги в размере 9300 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ на претензию, в котором было указано согласие на возврат денежных средств в размере 5000 руб. (л.д.№). При этом в претензии указано, что по результатам повторной проверки телевизора по обращению от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен неустранимый дефект, а именно главная материнская плата устройства подлежит замене. Указано, что дефект платы был плавающим на момент первоначальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, так как сервисным специалистом его присутствие в работе устройства не было выявлено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан истцу ответчиком (л.д.№). При этом в акте указано, что одобрен возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 5000 руб., от которых истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 10, 421 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: