Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1017/2020 от 30.04.2020

Дело №2-1017/2020                        31 августа 2020 года

78RS0017-01-2020-002116-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

при секретаре                         Коробцовой Ю.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шаколина С.В. к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Шаколин С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственникам квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В 2019 году произвел перепланировку, связанную с установкой внутренних перегородок; выполненная перепланировка не связана с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования. Истец обратился в администрацию Петроградского района с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки квартиры, однако в согласовании представленного проекта перепланировки истцу было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петроградского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

В 2019 году в квартире истом произведена перепланировка, связанная с установкой внутренних перегородок; выполненная перепланировка не связана с установкой, заменой или переносом инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования.

Работы были произведены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки квартиры по адресу: <адрес> Шифр: РП 03-12/2019 АС разработанном СРО «Проектировщики Северо-запада» в 2019 году (л.д. 36-68).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного размещения спора, определением суда от 10.06.2020 по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградским Эксперт», изложенным в заключении от 20.07.2020 работы по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормам и правилами (техническими регламентами), санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, государственными стандартами, требованиями противопожарной безопасности и иными обязательными требованиями. Сохранение квартира по вышеуказанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также безопасности здания (л.д. 84-114).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, а также выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным, что произведенная истцом перепланировка квартиры, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.