Решение от 25.11.2020 по делу № 11-31/2020 от 02.10.2020

    Апелляционное дело №            Мировой судья

№    судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                 <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя,

поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Владимира Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (далее – ООО «КАР АССИСТАНС») о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону РФ «О защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР АССИСТАНС» заключен абонентский договор, оплата по нему произведена в размере 19900 рублей за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ и исполнил частично в сумме 9950 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика 9950 рублей, неустойку в сумме 19900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Григорьева В.Г. к ООО «КАР АССИСТАНС» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя отказано. С Григорьева В.Г. в пользу ООО «КАР АССИСТАНС» взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Григорьев В.Г. просит отменить указанное решение, как незаконное.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы истца, ответчик ООО «КАР АССИСТАНС» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд усматривает основания для отмены судебного постановления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор, по которому им были получены денежные средства в размере 397 242,00 руб. В тот же день истец заключил с ответчиком ООО «КАР АССИСТАНС» абонентский договор №, предметом которого является обязанность абонента внести платеж за право требовать от исполнителя представления предусмотренного договором исполнения. Под правом требования исполнения подразумевается: консультация абонента и абонентское обслуживание абонента путем подачи заявки абонентом по круглосуточному телефону диспетчерской службы; первичная консультация включает в себя разъяснение: функционал диспетчерской службы; основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «европротокол». Стоимость первичной консультации указана в сумме 9950,00 рублей, стоимость абонентского обслуживания составляет 9950,00 рублей. Договором предусмотрены виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, трезвый водитель, юридическая консультация.

Оплата по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 19900,00 руб. перечислена банком на счет ответчика из суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Г. направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 9950,00 рублей.

При этом, денежные средства в размере 9950,00 руб. в счет оказанной ответчиком истцу услуги – консультация, ответчик истцу не вернул, ссылаясь на подписанный истцом акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о понуждении Григорьева В.Г. к заключению абонентского договора, введения истца в заблуждение, а, равно как и доказательств того, что принятие ПАО "РГС Банк" решения о предоставлении истцу кредита зависело от его согласия на заключение абонентского договора с ООО "КАР Ассистанс", учитывая, что действия сторон свидетельствуют о расторжении абонентского договора с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, а представленный акт об оказании услуг подтверждает его фактическое исполнение, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по абонентскому договору суммы в размере 9950,00 руб.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, мировой судья не принял во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты для выполнения договора, не опроверг доказательствами доводы истца о том, что консультационные услуги он ему не оказывал.

При таких данных исковые требования Григорьева В.Г. о возврате уплаченной по абонентскому договору сумме подлежали удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанного требования, мировым судьей также было отказано и в удовлетворении остальных, заявленных истцом, требований. Между тем, несмотря на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, это не привело к принятию неправильного по существу решения суда.

Исковые требования Григорьева В.Г. к ООО «КАР АССИСТАНС» о взыскании неустойки в сумме 19900 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя, обоснованные положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона не подлежат удовлетворению ввиду того, что истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закона применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков работ (оказания услуг), указанными нормами данного закона не предусмотрено.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28унктом 1 статьи 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Заключение между сторонами абонентского договора, взимание платы по нему не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    С учетом положений статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 4500 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьевым В.Г. и Судяковой Е.Н., в котором содержится подтверждение факта получения Судяковой Е.Н. денежных средств по договору от Григорьева В.Г. в сумме 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9950 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9950 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░