Решение от 21.07.2020 по делу № 8Г-13701/2020 от 06.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14172/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3798/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла» к Полосминниковой (Зуевой) Эльвире Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по кассационной жалобе третьего лица Зуева Валерия Геннадьевича и представителя Полосминниковой (Зуевой) Эльвиры Валерьевны – Симухина Алексея Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., путем использования систем видеоконференц-связи пояснения Зуева В.Г. и представителя Полосминниковой Э.В. – Симухина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стелла» Чикова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Стелла» обратилось в суд с иском к Полосминниковой (Зуевой) Э.В., в котором просило расторгнуть договор купли-продажи № 0220-17/004261 от 27 декабря 2017 года автомобиля «NISSAN Murano», VIN №, заключенный между ООО «Стелла» и Зуевой Э.В., взыскать с последней денежную сумму, уплаченную по договору в размере 330 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года исковые требования ООО «Стелла» удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи №0220-17/004261 от 27 декабря 2017 года автомобиля марки «NISSAN Murano», VIN№, заключенный между ООО «Стелла» и Полосминниковой (Зуевой) Э.В.

Взыскана с Полосминниковой (Зуевой) Э.В. в пользу ООО «Стелла» денежная сумма, уплаченная по договору, 330 000 рублей, а также государственная пошлина 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Зуевым В.Г. и представителем Полосминниковой (Зуевой) Э.В. – Симухиным А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении Зуевой Э.В. идентификационного номера автомобиля, так как данные обстоятельства были установлены спустя семь месяцев владения и пользования им ООО «Стелла».

На кассационную жалобу от ООО «Стелла» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО «Стелла» и Зуевой Э.В. (после регистрации брака Полосминниковой) заключен договор купли-продажи № 0220-17/004261, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство «NISSAN Murano», VIN №, 2006 года выпуска, № двигателя: №, № шасси отсутствует, № кузова: №, цвет: черный, ПТС №, по цене 330 000 рублей.

1 августа 2018 года спорный автомобиль был продан Панфилову В.К. комиссионером ООО «Агат-Вэн» по договору купли-продажи транспортного средства N 0131-18/002189.

7 августа 2018 года Панфилову В.К. отказано в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет.

Согласно справке № 0630/2018 от 1 сентября 2018 года по результатам исследования маркировочных обозначений транспортного средства, выполненной по заказу Панфилова В.К., первичное маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению.

5 сентября 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Спорный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Рыжкова Д.В. № 5171/06-1 от 18 октября 2018 года, проведенному в рамках уголовного дела, указательная часть идентификационного номера № на кузове автомобиля «NISSAN Murano», регистрационный знак №, подвергалась изменению, содержание первоначальной маркировки на усилителе днища кузова могло быть следующим: №. Маркировочные обозначения № на блоке двигателя представленного автомобиля без визуально определяемых следов изменения знаков и следов удаления поверхностного слоя металла. Табличка заводских данных на момент исследования на кузове представленного автомобиля отсутствует.

1 августа 2018 года договор купли - продажи, заключенный между, ООО «Агат-Вэн» и Панфиловым В.К. расторгнут.

30 января 2019 года расторгнут договор комиссии № АСТЛ000603 от 4 августа 2018 года, заключенный между ООО «Стелла» (комитентом) и ООО «Агат-Вэн» (комиссионером).

24 апреля 2018 года ООО «Стелла» направило в адрес Зуевой Э.В. требование о расторжении договора и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств.

Указанная претензия получена Зуевой Э.В. 25 апреля 2018 года, однако в её удовлетворении отказано, в связи с чем ООО «Стелла» обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортном средстве организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указание в жалобе о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие виновность Полосминниковой (Зуевой) Э.В. по изменению идентификационного номера на автомобиле, направлены на иное толкование положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором сторонам спора разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Между сторонами по делу заключен договор купли- продажи транспортного средства «NISSAN Murano», VIN №, по договору купли-продажи, заключенному с Панфиловым В.К., также автомобиль продан с данной идентификационной маркировкой, что подтверждает факт передачи ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года автомобиля с измененным маркировочным обозначением номера кузова.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░░