Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1114/2024 от 12.02.2024

Дело № 33-1114/2024                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции № 2-2831/2023                     Судья: Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002994-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                     Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

с участием прокурора                Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2023 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова О. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 220 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (УФК по Владимирской области) о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.04.2016 Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Владимирской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. В тот же день он был задержан и помещен в изолятор временного содержания (далее – ИВС) УМВД России по г. Владимиру, откуда освобожден 17.04.2016 под подписку о невыезде. Кроме того, по месту его жительства производился обыск. 07.11.2019 уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Срок уголовного преследования составил 3 года 6 месяцев 22 суток. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, мероприятиями по обыску он испытывал чувство несправедливости, дискомфорта, неуверенности в завтрашнем дне; моральный вред оценил в размере 408 100 руб. Также просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Волков О.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя Курицына А.А., который поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что видео задержания было размещено на сайте «Ютуб» и находится в общем доступе до настоящего времени. Истец является бывшим сотрудником УФСИН (пенсионер), при прохождении срочной службы участвовал в КТО в Чеченской Республики. Будучи мастером спорта по борьбе самбо, неоднократно занимал призовые места всероссийских и международных турнирах. Возбуждение уголовного дела повлекло для него репутационные потери.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шахмаева А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, которая, по ее мнению, не соответствовала степени физических и нравственных страданий.

Представитель прокуратуры Владимирской области в лице прокуратуры г.Владимира, помощник прокурора Загидулина А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Считает взысканную сумму компенсации чрезмерно завышенной, несоразмерной степени нарушения прав истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий (л.д. 119 - 121).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, истец Волков О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 138, 139), в том числе, путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 136), ходатайств об отложении слушания по делу и сведений о причинах неявки не поступало.

Представитель истца Курицын А.А. (доверенность л.д.141) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н.. полагала необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда на основании следующего.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (подпункт 3 ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2016 старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области в отношении Волкова О.В. возбуждено уголовное дело № **** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

16.04.2016 Волков О.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по г. Владимиру, откуда 17.04.2016 освобожден, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17.04.2016 по месту жительства истца (г. Владимир, Суздальский проспект, д.11а, кв.66) должностными лицами СО СУ СК России по Владимирской области произведен обыск на предмет наличия предметов, документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 07.11.2019 уголовное дело № **** и преследование в отношении Волкова О.В. прекращено за отсутствием в его деянии состава указанного преступления. За Волковым О.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-135 УПК РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № **** (л.д.53-101).

Разрешая спор, установив, что уголовное дело в отношении Волкова О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, руководствуясь статьей 53 Конституции РФ, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что уголовным преследованием истцу причинены моральные страдания, что влечет за собой необходимость взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного преследования, его длительность, категорию вменяемого истцу преступления, наличие в свободном доступе до настоящего времени в сети интернете информации относительно задержания истца и возбуждения уголовного дела, а также личность истца, его возраст на момент уголовного преследования, профессиональную деятельность, заслуги в спорте и защите государства, степень его нравственных страданий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального в 220 000 руб., признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным и отвечает цели, для достижения которой установлена возможность возмещения, а именно - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания.

Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда в меньшую стороны суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических страданий признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный не только в результате претерпевания физических страданий, но и когда потерпевший испытывает нравственные страдания в связи с допущенными нарушениями принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Достоинство личности, соблюдение которого гарантируется любому гражданину в соответствии со ст. 21 Конституции РФ, относится к числу нематериальных благ.

Установленный судом первой инстанции факт необоснованного уголовного преследования, применение к истцу меры принуждения в виде задержания на двое суток с содержанием в ИВС, обыска и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, ограничивающие реализацию гражданских прав истца и свободы передвижения, длительность уголовного преследования (около 3 лет и 7 месяцев), распространение сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации, свидетельствуют об умалении достоинства личности истца, что является достаточным для компенсации морального вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции изложены в решении и не противоречат материалам дела.

Само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, а также с определенным судом размером компенсации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░.░.