Решение по делу № 33-12047/2014 от 01.12.2014

Дело № 33-12047

Судья Будникова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в городе Перми дело по частной жалобе ООО "Энерджи Моторос" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Энерджи Моторс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вечтомова А.В. в пользу ООО «Энерджи Моторс» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рулей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Энерджи Моторс» отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2013 года Вечтомову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2014 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вечтомова А.В. - без удовлетворения.

ООО «Энерджи Моторос» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вечтомова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Энерджи Моторос» просит определение суда отменить, мотивируя тем, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Доказательства чрезмерности заявленных расходов истцом не представлены. Взыскание 20% от заявленной ответчиком суммы судебных расходов нарушает принцип соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В обоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Энерджи Моторс» представлены: договор на оказание услуг № 509-10 от 03.09.2010г., заключенный заявителем (заказчиком) с ООО «Авторитейл Групп» (исполнителем) по оказанию юридических услуг, дополнительное соглашение от 16.10.2013г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги представительства интересов заказчика по гражданскому делу по иску Вечтомова А.В. к ООО «Энерджи Моторс» о взыскании неустойки, штрафа в судах всех инстанций. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме *** руб., оплата указанной суммы произведена ООО «Энерджи Моторс» платежным поручением № 1185 от 12.12.2013г. Факт исполнения договора подтверждается актом от 03.07.2014г. № 240.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Вечтомова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представителем заявителя выполнена работа, заключающая в составлении возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде.

Суд, исходя из объема выполненной представителем ООО «Энерджи Моторс» работы, категории спора, времени рассмотрения дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил сумму судебных расходов в размере *** руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Закон определяя, что оплата услуг представителя взыскивается судом в разумных пределах, не устанавливает критериев определения их разумности.

Положения ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае с учетом характера спора, исходя из объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что затраты ООО «Энерджи Моторс» на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере, который соотносится с объемом нарушенного права ответчика. Данный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, доводы о незаконности постановленного судом определения судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они не основаны на доказательствах, выводы суда не опровергают, в связи с чем, являются несостоятельными и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2014 года по доводам частной жалобы ООО "Энерджи Моторос" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: