Решение от 07.07.2021 по делу № 33-4964/2021 от 08.06.2021

Судья Ефремова Т.С.                             Дело № 33-4964/2021

№ 2-7/2021

64RS0004-01-2020-003876-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Самохиной Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Самохиной Н.А. – Черебаевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохина Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в форме страховой выплаты от 17 марта 2020 года, заключенное между Самохиной Н.А. и
АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 200 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 76 682 рублей, за период с 28 марта 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 151 074 рублей, а начиная с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 462 рубля за каждый день просрочки, штраф в размере 23 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере
15 000 рублей, по оплате почтовых, курьерских услуг в размере 962 рублей
64 копейки, по оплате нотариального оформления доверенности в размере
2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 01 декабря 2019 года около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «BMW X3», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, под управлением водителя Хачатуряна Э.Р. и автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з. №, под управлением водителя Самохиной Н.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Хачатурян Э.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 января 2020 года Самохина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 22 января 2020 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 17 марта 2020 года заключил с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого страховая компания 27 марта 2020 года произвела выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей.

Истец указывает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая страховщик намеренно ввел ее в заблуждение. Самохина Н.А. не имела специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истец обратилась за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 168 879 рублей 16 копеек. Ответчик в своей калькуляции не учел ряд повреждений, причиненных автомобилю, которые при этом были указаны в акте осмотра АО «АльфаСтрахование», о чем на момент заключения оспариваемого соглашения Самохиной Н.А. не было известно.

27 мая 2020 года истец направила в страховую компанию претензию с требованиями о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и перечислении страхового возмещения в размере 48 379 рублей 16 копеек, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований.

Самохина Н.А. полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая с АО «АльфаСтрахование» заключено под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем нарушено ее право на получение страхового возмещения. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Самохиной Н.А. к
АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Самохина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что при заключении соглашения о страховом возмещении от 17 марта 2020 года была введена в заблуждение работниками ответчика, поскольку в указанном соглашении не были указаны все повреждения, причиненные ее автомобилю, что также подтверждается выводами досудебной и судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самохина Н.А. является собственником транспортного средства марки «Toyota RAV4», г.р.з. №.

<дата> около 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW X3», г.р.з. №, под управлением водителя Хачатуряна Э.Р. и автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з. №, под управлением водителя Самохиной Н.А.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Хачатурян Э.Р., автогражданская ответственность которого ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ № 0099759841 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 января 2020 года Самохина Н.А. обратилась в страховую компанию
АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 января 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, и 23 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение № 6792/133/00196/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4», г.р.з. №, с учетом износа составляет 120 500 рублей.

17 февраля 2020 года истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «РБ-Сервис» и возмещении почтовых расходов в размере 200 рублей. Согласно ответу страховщика от 03 марта 2020 года уведомление с направлением на ремонт Самохиной Н.А. уже выдано, истцу рекомендовано им воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, требование о возмещении почтовых расходов не удовлетворено.

17 марта 2020 года между Самохиной Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 27 марта 2020 года № 024644
АО «АльфаСтрахование» произвело Самохиной Н.А. выплату страхового возмещения по соглашению в указанном выше размере 120 500 рублей.

22 мая 2020 года Самохина Н.А. обратилась к независимому эксперту
ООО «Ариес» за проведением осмотра своего транспортного средства. По результатам проведенного 22 января 2020 года осмотра установлено, что на автомобиле истца имеются повреждения: крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, брызговик передний левый, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, зеркало заднего вида наружное левое, замок передней левой двери, петля передней левой двери нижняя, стойка передняя левая, стойка средняя левая с порогом, накладка левого порога наружная, накладка порога передняя левая внутренняя, стойка средняя левая внутренняя, усилитель левого порога (деталь из высокопрочной стали), дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, петля задней левой двери, перекос проема передней левой двери, уплотнители передней левой и задней левой двери, полоски и пленки на двери, элементы крепления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 607 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 168 879 рублей 16 копеек.

27 мая 2020 года истец направила АО «АльфаСтрахование» заявление в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 10 июня 2020 года следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон, согласно которому «после выплаты суммы, в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением» (п. 5). В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований истца.

03 июля 2020 года Самохина Н.А. направила обращение от 30 июня 2020 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 10 августа 2020 года отказано в удовлетворении требований Самохиной Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 28 января 2021 года № 458 стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota RAV4»,
г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего
01 декабря 2019 года, рассчитанного в соответствии с положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 228 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 166 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в данном заключении эксперта зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Из соглашения о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в форме страховой выплаты от
17 марта 2020 года, заключенного между Самохиной Н.А. и
АО «АльфаСтрахование», следует, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV4»,
г.р.з. №, в размере 120 500 рублей, подлежащих выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения, и не настаивали на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п. п. 1, 2, 3 соглашения). После выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 5 соглашения).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений в п. 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца, ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 120 500 рублей и предложена потерпевшему к выплате без проведения экспертизы. Доказательства того, что истец настаивала на проведении независимой экспертизы по определению суммы ущерба, суду не представлены.

Подписав указанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец Самохина Н.А. согласилась с тем, что сумма в размере 120 500 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 01 декабря 2019 года, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом отклонил, как несостоятельные, доводы истца о признании указанного соглашения об урегулировании страхового случая от 17 марта 2020 года недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение от 17 марта 2020 года представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 17 марта 2020 года истец указывает, что указанная сделка была совершена путем введения ее в заблуждении.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд исходил из того, что из материалов дела следует, что соглашение от
17 марта 2020 года совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен АО «АльфаСтрахование» в соответствии с его условиями.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

Право страховщика не проводить независимую экспертизу при согласии потерпевшего с размером страховой выплаты, определенной по результатам осмотра поврежденного транспортного средства предусмотрено п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 17 марта 2020 года недействительным отсутствуют, в связи с чем, отказал Самохиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, и в связи с эти в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, истец была введена в заблуждение ответчиком, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией. Данные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают его субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░