Решение от 10.03.2017 по делу № 02-0915/2017 от 09.01.2017

№ 2- 915/17

                                                РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года. Кузьминский районный суд адрес, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки,

                                           установил:

        30.12.2014 года стороны заключили договор №ЩРБ-5-3-9-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес.

Дополнительным соглашением от № 1 изменен срок передачи объекта –не позднее 31 мая 2016 года.

          Истцы в лице представителя просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю в размере сумма за период с 01.06.2016 года по 15.11.2016 года от цены договора 8.030.951 руб. 00 коп. за 165 дней, штраф, расходы за услуги представителя сумма и составление доверенности сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, т.к. квартиру должны были предать 31.05.2016 года, передали 15.11.2016 года.

        Ответчик - представитель по доверенности- иск признала частично и не оспаривала факта нарушения сроков передачи квартиры, просил снизить размер неустойки, поскольку дом построили, ввели в эксплуатацию 31.03.2016 года, передали истцу 15.08.2016 года по акту в одностороннем порядке.

        Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.13, ст. 15, ст. 27, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей«, адресст.309 адреса ( ГК) Российской Федерации, ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков передачи квартиры дольщику.

В соответствии с п. 4.3. договора № ЩРБ-5-3-9-6 участия в долевом строительстве от 20.12.2014 года в редакции дополнительного соглашения № 1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 31 мая 2016 года.

Объект введен в эксплуатацию 31.03.2016 года и передан потребителю в одностороннем порядке 15.08.2016 года.

        Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2016 года по 15.11.2016 года - за 165 дней, что не соответствует периоду нарушения сроков передачи объекта, т.к. объект передан потребителю в одностороннем порядке 15.08.2016 года.

В соответствии со ст.6 ч.2 ФЗ № 214 за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки заявлен истцами сумма

Ответчик просит снизить размер неустойки, т.к. дом построили, ввели в эксплуатацию и передали квартиру потребителю.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение № 263-О) суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Дом построен, объект передан потребителю для использования по назначению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание не только исполнение обязательства застройщиком, но и качество оказанных услуг. Потребитель заявил о наличии недоделок в квартире, которые подлежат устранению ответчиком. С учетом заявления в суде ответчика о том, что недоделки устраняются, принятие объекта потребителем, суд считает возможным определить неустойку в размере сумма что является компенсацией нарушенного интереса.

Ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя и суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере сумма00коп.

Расходы по оплате услуг представителя связаны с настоящим иском, вызваны отказом ответчика добровольно удовлетворить претензию истца и подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом принципа разумности и справедливости. Заявленный размер расходов- сумма- не соответствует объему защищаемого права; рассмотрение заявленного иска не повлекло значительных временных затрат и представление каких-либо доказательств; поэтому суд взыскивает расходы за услуги представителя в размере сумма, при этом суд учитывает объем нарушенного и защищаемого права. Требования истцов о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1:»

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании» ( п.2).

Доверенности выданы на представительство интересов в отношении неограниченного и неопределенного количества исков, а не на участие в конкретном деле.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, что подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма

Всего в пользу истцов надлежит взыскать сумма00 коп, в остальной части иска надлежит отказать.

        О наличии оснований, освобождающих ответчика от возмещения неустойки, не заявлено.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ 667.000░░░.00 ░░░.(░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░: ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░.